Virgil Andrei

 English version of this message

Bun venit!

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Virgil Andrei) în care să vă prezentați pe scurt, dacă doriți, dar nu înainte de a citi regulile paginii de utilizator și aveți grijă să nu scrieți CV-uri pe pagina dumneavoastră.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Sperăm să contribuiți cu plăcere la acest proiect!

Puteți contribui și la alte proiecte ale Wikimediei: Wikționar, Wikimanuale, Wikiștiri, Wikicitat, Wikisursă. -- Comunitatea utilizatorilor 14 ianuarie 2011 16:57 (EET)

Ștergere

Din atitudinea dvs de aici am rămas cu impresia că folosiți Wikipedia ca mijloc de publicitate. Acest lucru deranjează pe mulți, din principiu, aici. Cei care contribuie în mod regulat la Wikipedia doresc să construiască o enciclopedie, nu un instrument de PR. Realizările diverselor persoane se deduc din articole, dar interesul Wikipedia se oprește aici; ce iese la căutarea Google nu ne privește.

Pagina respectivă va fi ștearsă pentru că ștergerea nu dăunează cu nimic. Dar să nu vă așteptați să vi se satisfacă toate cererile al căror scop nu este îmbunătățirea enciclopediei. --Urzică (discuție) 4 aprilie 2011 21:27 (EEST)

Iubesc impresionismul, dar aș dori să redirecționăm discuția in zona pozitivismului.

Bună seara

Din răspunsul dvs. de mai sus aș putea rămâne cu impresia că va ghidați după impresii. Îmi interzic această impresie și vă rog să facem apel la argumente. Nu am făcut decât să solicit corectarea unei erori de către cei care au autoritatea să o facă. Aș înlătura-o eu, pentru a vă scuti de deranj, dar mi se permite? Ajutați-mă să înțeleg: am făcut eu vreo cerere al cărei scop să fie altul decât îmbunătățirea enciclopediei? Sau credeți că s-ar diminua calitatea acesteia ca urmare a eliminării unei erori?

În ceea ce privește afirmația dvs. referitoare la ceea ce iese la căutarea Google sunt nevoit să vă contrazic: dacă plecăm de la premisa că dorim ca articolele pe care le scriem să fie citite, poziționarea în Google ar trebui să ne privească pe toți cei de aici (apropo, AICI ne include pe TOȚI cei care contribuim, nu e un spțiu rezervat pentru cei care contribuie în mod regulat). Am solicitat să fiu contactat de către un administrator cu solide cunoștințe de SEO pentru că am "impresia" că Google acordă o pondere mai mică diacriticelor românești în raport cu cele cu sedilă și vreau să aprofundez această problemă. Dacă impresia mi se confirmă, ar trebui să comunicăm situația celor de la Google pentru a lua măsuri, nu credeți?

Sincer animat de dorința ca Wikipedia românească să devină o adevărată enciclopedie, Virgil Andrei (discuție) 4 aprilie 2011 23:39 (EEST)

Răspuns la întrebarea din e-mail: se răspunde de obicei pe pagina unde a fost inițiată discuția, iar interlocutorul este anunțat cu formatul {{mesaj}}. Dar nu e nici o problemă dacă îi răspundeți pe pagina proprie de discuție. --Urzică (discuție) 5 aprilie 2011 15:48 (EEST)

răspuns la mail

De ce nu sunt șterse paginile respective? Simplu, pentru că formatul {{șr}} nu la asta folosește. Probabil ai citit la Wikipedia:Ștergere#Articole de șters pe loc care sunt cazurile în care se aplică. Toate se referă la greșeli evidente, pagini fără nici o utilitate. Paginile fără diacritice, sau cu diacritice cu sedilă nu sunt considerate pagini cu titlu greșit. Există foarte multe asemenea redirecționări și sunt utile, de ex stiinta, sau Brașov scris cu ș cu sedilă. De asemenea, o pagină de redirecționare nu este considerată pagină goală. Iar discuțiile de ștergere nu sunt încheiate mai repede de termen pentru că apoi iar ar veni cineva să se ia de adminisratori că nu respectă regulile, fac cum îi taie capul, etc etc.

Cât despre "Ai primit tu de la mine vreo întrebare referitoare la cum să contribui?" - da. Citez: "Eu fiind cam boboc, te rog, dacă ai timp, să mă sprijini în chestiuni tehnice legate de comunicarea in interiorul wiki și de demararea unor articole din domeniile film/cinema, teatru, societate civilă, drepturile omului."

Cât despre reținerea ta de a discuta în contradictoriu cu mine în public pentru că "sunt fată", probabil îți dai seama cât de jignitor e să spui așa ceva. E bine că totuși în mailuri n-ai nici o jenă să mi te adresezi cu "Urzy".

Singurul motiv pentru care mai continuu discuția e că nu-mi place când oamenii pleacă de aici cu o proastă înțelegere a politicilor proiectului și consideră că au fost discriminați. Te rog a treia și ultima oară să discutăm aici tot ce ține de Wikipedia. Altfel nu mai răspund. --Urzică (discuție) 6 aprilie 2011 08:33 (EEST)

corecții la răspuns la mail

Bună ziua, Urzică (uau! ce feminin sună! ție chiar iți place cum sună?)

În cazul tău Te rog, renunță la argumentația bazată pe impresii. pare să fie ceva cronic.

Iată și contraargumentele mele:

URZICĂ: De ce nu sunt șterse paginile respective? Simplu, pentru că formatul {{șr}} nu la asta folosește. Probabil ai citit la Wikipedia:Ștergere#Articole de șters pe loc care sunt cazurile în care se aplică.

Pusi dinulescu (numele scris cu litera mică, prenumele fiind scris cu majusculă) este, pentru mine, o greșeala evidentă și insist să fie corectată.

URZICĂ:Iar discuțiile de ștergere nu sunt încheiate mai repede de termen pentru că apoi iar ar veni cineva să se ia de adminisratori că nu respectă regulile, fac cum îi taie capul, etc etc.

Iată ce scrie aici: http://ro.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:%C8%98tergere#Articole_de_.C8.99ters_pe_loc : Articole de șters pe loc: rămășițele unor operațiuni de curățenie, ca de exemplu articolul gol rămas în urma mutării de la un titlu scris greșit la titlul corect.

Ținând cont de cele de mai sus, cu ce argumente ar putea cineva cotesta ștergerea?

URZICĂ:te rog, dacă ai timp, să mă sprijini în chestiuni tehnice legate de comunicarea in interiorul wiki și de demararea unor articole din domeniile film/cinema, teatru, societate civilă, drepturile omului.''

dacă ai fi fost de bună credință și ai fi cercetat puțin domeniile respective, ai fi văzut cât de slabă e categorisirea în cazul lor (pentru teatru nu există nici o categorie): înainte de elaborarea și publicarea articolelor doresc să discutăm cum ar fi bine să creăm/modificăm respectivele categorii, pentru a evita interminabilele (constat) discuții contraproductive ulterioare. Asta voiam să spun prin demararea articolelor: includerea lor in categorii cât mai bine configurate. Presupun că asta ține, cât de cât, și de competența administratorilor. Sau măcar organizarea unor dezbateri prealabile inființării categoriilor.

URZICĂ:Cât despre reținerea ta de a discuta în contradictoriu cu mine în public pentru că "sunt fată", probabil îți dai seama cât de jignitor e să spui așa ceva. Pe bune?

Îmi pare rău că interpretezi așa. Te rog să mă scuzi și bun venit în arenă!

Sună rău Urzy? Mie îmi sună mai bine decât Urzică, mai prietenos, cum ar trebui să fie un admin. chiar dacă ăsta o fi numele tău real; sper ca nu e prenumele! (pe vremuri, o revistă penibilă, chipurile de umor, se numea așa; in plus, pe la inceputul anilor '90, afaceristul Urzică lansase o rețea de magazine numite Coleus; nu-ți mai dau traducerea din latină, un minimum de cecetare și vei ințelege de ce parcă nu-mi vine să asociez numele ăsta cu o fată ).

Discutăm deja prea mult pe marginea unei banale ștergeri care, am dovedit, sper, mai sus, e perfect justificată. Șterge-o, te rog, și hai să încheiem discuția.

Toate cele bune, 188.26.249.251 (discuție) 6 aprilie 2011 11:19 (EEST)

■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia. Când ștergeți text, vă rugăm să specificați motivul în sumarul modificării și discutați modificările ce ar putea fi controversate pe pagina de discuții a articolului. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, pagina a fost restaurată. De asemenea:

• Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste, folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 14:09 (EEST)

■■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți conținutul sau formatele din paginile Wikipediei fără să specificați un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor. Ștergerile dumneavoastră nu par să fie constructive și au fost anulate. Vă rugăm să folosiți groapa cu nisip dacă doriți să experimentați. Mulțumim.

Paginile de discuții nu se șterg; ele rămân ca referință. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 16:41 (EEST)

■■■ Avertizare privitoare la ștergeri

Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să ștergeți pagini sau secțiuni, formate sau alte materiale de pe Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Discuție Utilizator:Virgil Andrei, vă va fi blocat accesul la modificarea paginilor. ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 17:32 (EEST)

A treia revenire

Regula celor trei reveniri vă permite să faceți maximum trei reveniri la o pagină dată într-un interval de 24 de ore, cu unele excepții precizate clar. Dacă nu încetați vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Aceasta este ultima avertizare.

Ați depășit deja limita de trei modificări în 24 de ore. Ar trebui să fiți deja blocat. Sunteți păsuit fiindcă probabil nu cunoșteați regula. La următoarea modificare urmează blocarea fără altă avertizare. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 17:47 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Virgil Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 19:28 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Virgil Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Victor Blacus.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 19:34 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Virgil Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 19:50 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Virgil Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 19:50 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Virgil Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 21:47 (EEST)

Aici este locul discuției de mai jos

(discuție adusă de la Discuție utilizator: Meszzoli#O posibilă neînțelegere)

Salut, Zoltan,

Dupa cum am explicat în Descrierea modificărilor, motivația ștergerii textului pe care l-ai restaurat pe pagina mea de discuții este: eliminare text nefinalizat, nesemnat, salvat din greseala; chestiunea dezbatuta a fost solutionata. E vorba despre un comentariu de pe propria mea pagina de discuții, salvat din greșeală și care, oricum, nu-și mai are rostul, întrucât problema ridicată de mine s-a rezolvat, in pofida lipsei de flexibilitate a Urzicăi. De ce consideri că nu poate fi șters? --Virgil Andrei (discuție) 6 aprilie 2011 19:18 (EEST)

discuțiile, comentariile, avertismentele nu se șterg, chiar dacă, ulterior, „ele nu-și mai au rostul”. Cât privește „lipsa de flexibilitate” a Urzicăi, mă tem că înțelegeți greșit sensul pe care îl are flexibilitatea în discuțiile de pe paginile wikipediei.--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 19:27 (EEST)

Dar dacă se salvează ceva din greșeală? N-ar fi mai normal să corectăm textele eronate? --Virgil Andrei (discuție) 6 aprilie 2011 19:37 (EEST)

În articole: da, la paginile de discuții ale utilizatorilor: nu. Dacă, totuși, se dorește retragerea unei afirmații, atunci textul respectiv se poate tăia (bara) (vedeți mai jos, primul instrument de formatare din rândul „Formatare” de la caseta cu instrumente), sau se poate insera un comentariu suplimentar.--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 19:50 (EEST)

Îmi poți explica, te rog, semnificația citatului de mai jos? (vezi http://ro.wiki.x.io/wiki/WP:%C8%98R#Articole_de_.C8.99ters_pe_loc)

"Pagini de utilizator

O pagină de utilizator sau o subpagină din spațiul utilizatorului se poate șterge la cererea utilizatorului respectiv". Mulțumiri, --Virgil Andrei (discuție) 6 aprilie 2011 20:36 (EEST)

Este pe cât se poate de clar: subpagina întreagă (și nu o parte din ea) se poate șterge la cererea utilizatorului, adică: se poate cere ca un administrator să șteargă întreaga subpagină, utilizatorul nu poate șterge de la sine putere. Cu alte cuvinte, dacă doriți ca pagina dv. de discuție să fie ștearsă, puteți solicita acest lucru la „Pagini de șters” cu justificarea temeinică a motivelor. Comunitatea va dezbate solicitarea și în urma realizării unui consens, un administrator va șterge sau va păstra pagina. --ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 21:37 (EEST)

Ați subliniat corect: O pagină de utilizator sau o subpagină din spațiul utilizatorului. Nu: pagina de discuții a utilizatorului. Concret: în cazul dumneavoastră se poate șterge Utilizator:Virgil Andrei dar nu se poate șterge Discuție Utilizator:Virgil Andrei. E remarcabil cum întotdeauna vă scapă din vedere tocmai elementul esențial. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 21:46 (EEST)

Mulțumesc! Au început meciurile. Tocmai a marcat Barcelona. Continuăm mâine. Cu stimă, --Virgil Andrei (discuție) 6 aprilie 2011 22:12 (EEST)

Victor, ne lași? Cât timp încercăm noi aici să purtăm o discuție constructivă, fă-ți un bine: fugi, te rog, și mai pune mâna pe carte. Pentru început, ia și rumega pasajul următor: (http://ro.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Pagin%C4%83_de_discu%C8%9Bie&action=edit)

"==Pagini de discuții ale utilizatorilor==

Pagina de discuții a utilizatorului face parte din spațiul utilizator". Coroborează cu: "O pagină de utilizator sau o subpagină din spațiul utilizatorului se poate șterge la cererea utilizatorului respectiv". Construcția ta se clatină serios din lipsă de logică, nu crezi?. Cu stimă (înca, dar te rog, Victor, nu întinde coarda) --Virgil Andrei (discuție) 6 aprilie 2011 22:48 (EEST)

• Comentariu: domnule Virgil Andrei, mai sus vi s-a explicat cu lux de amănunte de ce nu se poate face ceea ce doriț dumneavoastră. Mai mult, am sugerat care ar fi rezolvarea in extremis a problemei care vă frământă. Vă rog, ca pe viitor, să vă abțineți de la aprecieri ca cele pe care le-ați făcut la adresa utilizatorilor Urzică și Victor Blacus, acestea pot fi considerate atacuri la persoană și pot atrage blocarea contului dv. Vă mulțumesc pentru înțelegere.--ZOLTAN (discuție) 6 aprilie 2011 23:08 (EEST)

Pagina Utilizator:Virgil Andrei se află în spatiul de nume Utilizator. Pagina Discuție Utilizator:Virgil Andrei se află în spațiul de nume Discuție Utilizator. Spațiul de nume e ceea ce stă înainte de ":" (colon). Sunt două spații de nume diferite. Una din pagini nu e subpagină a celeilalte. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2011 23:16 (EEST)

Victor, ultimele afirmații le iau pe cuvânt de onoare sau poți le poți proba cu surse? În pasajele citate de mine se vorbește despre spațiul utilizatorului (un concept global), nu despre spațiu de nume (un concept tehnic, mai mai degrabă un subspațiu). Ambele spații de nume fac parte parte din spațiul utilizatorului, așa rezultă din sursele citate de mine. Te rog mult, justifică-ți afirmațiile prin trimiteri neechivoce la surse. Oricum, felicitări, începi sa faci progrese.

Zoltan, departe de mine vreo intenție de lipsă de fair-play vizavi de Urzică și Victor. Dar, recunoaște cinstit, uneori iși cam dau singuri cu stângul în dreptul. Poziția exprimată de mine mai sus nu ți se pare mai logică decât cea susținută de Victor? Oricum, eu măcar îmi probez afirmațiile.--Virgil Andrei (discuție) 7 aprilie 2011 00:14 (EEST)

Victore, iată, în continuare, dovada ca nu prea îți faci temele:

http://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:How_to_use_your_user_space: "Your user space consists of "subpages" of your user page and talk page".

Adică exact ce îți spuneam eu ieri, doar că aici e într-o limbă de circulație universală. Sper ca, de data aceasta, înainte de a da o replică, să te gândești de două ori și să nu te mai bazezi pe logica ta, ci pe texte incontestabile. Îti mai rețin atenția și cu rândurile următoare:

http://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Userpages#Removal_of_comments.2C_notices.2C_and_warnings : "Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered users, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred. Material that clearly does not somehow further the goals of the project may be removed".

Suficient de clar? Ca și Zoltan, nu aveai dreptul să mă impiedici să șterg sau să modific respectivul comentariu de pe pagina mea de discuții, cu atât mai puțin să mă ameninți. Am rugămintea ca, pe viitor, să nu mai intervii destructiv pe pagina mea de discuții și, mai ales, să te abții de la amenințări.

Zoltan, te rog frumos și pe tine să prezinți argumente convingătoare (din manualul și procedurile wp, nu din capul lui Victor), care să justifice ceea ce ai făcut. Oricum ai greșit, pentru că, in calitatea ta de administrator, ar fi trebuit să încerci să iei legătura și cu mine înainte de a trece la fapte, mai ales că sunt nou venit. -Virgil Andrei (discuție) 7 aprilie 2011 21:54 (EEST)

Da: spațiul utilizator e format din pagina de utilizator, pagina de discuții și subpagini ale acestora. La ro.wp nu se șterg paginile de discuții, care trebuie să rămână pentru referință – spre deosebire de en.wp, unde acest lucru este permis explicit. E vorba de o cutumă, care a fost pusă în discuție de câteva ori dar nu s-a ajuns la un consens pentru schimbare. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2011 21:59 (EEST)

Înțeleg: nimic scris, nimic acceptat prin consesns, loc pentru abuzuri cât cuprinde, nu-i așa? Tipic românește. Oricum, constat că iar îmi dai citate existente doar în capul tău, cu 0 (zero) argumente palpabile. (Te rog, încetează cu stilul ăsta și fă eforturi să te ridici la înalțimea principiului pe care încerc sa-l dezbat cu voi aici). Dată fiind această situație, chiar că nu aveați dreptul să procedați cum ați procedat: a fost urât și nedemn. De acum înainte, orice aș face pe sau cu paginile din al meu "user space", atâta timp cât nu încalc regulamentul SCRIS al en.wp (sau al ro.wp, dacă acesta e în acord cu cel al en.wp), te rog să nu intervii în nici un fel asupra comentariilor mele fără sa ma consulți. Confirmă că ai înțeles, ca să închidem aceasta discuție bazată pe contre și să pornim una constructivă, căci de aceea ne aflăm în acest spațiu oferit cu generozitate de fondatorii wp. --Virgil Andrei (discuție) 7 aprilie 2011 22:51 (EEST)

Deci, pe ro.wp, politica de ștergeri afirmă: O pagină de utilizator sau o subpagină din spațiul utilizatorului se poate șterge la cererea utilizatorului respectiv sau dacă pune proiectul în pericol (încalcă drepturile de autor, conține un atac la persoană etc.). Textul citat afirmă fără echivoc posibilitatea ștergerii paginii la cererea utilizatorului, și nu explicit de către utilizator. Această propoziție a rămas neschimbată, prin urmare, este parte a politicii oficiale a wikipediei în limba română. Fraza citată este temeiul în baza căruia s-au făcut revenirile și transmiterea mesajelor de avertizare privind ștergerea conținutului. Singura posibilitate de ștergere este aceea ca dumneavoastră s-o propuneți spre ștergere și în urma realizării consensului favorabil să se aplice decizia comunității. Invocarea textului din politica en.wp este caducă întrucât, în cazul de față, ea nu-și produce efectul pe ro.wp. În ceea ce privește acuza dv., de a nu fi discutat în prealabil pe tema ștergerilor repetate, aceasta nu este fondată pentru simplul motiv că mesajele de avertizare conțin explicit motivele pentru care erați avertizat, cu atât mai mult, cu cât pe lângă textul propriu, ați șters și alte texte.--ZOLTAN (discuție) 7 aprilie 2011 23:20 (EEST)

Citiți secțiunea Wikipedia:Ștergere#Pagini de discuție dintr-o politică oficială a proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2011 23:39 (EEST)

Zoltan, constat că nici nu mai știi ce sa s-a întâmplat. Sau poate eu nu mai văd bine? Nu am șters o pagină, ci un comentariu. Poți preciza exact ce PAGINĂ am șters și la ce dată și oră, precum și AL CUI text l-am șters? --Virgil Andrei (discuție) 8 aprilie 2011 00:46 (EEST)

Oameni buni, sunteți cumva turci? Vorbim aici despre un comentariu, nu despre pagini. Oricum, am o curiozitate: există vreun motiv rațional pentru care trebuia păstrat comentariul acela, în forma aceea? Cred că eu ar trebui să decid asta, doar e vorba despre proiectul meu. Iar problema în discuție era rezolvată, prin urmare pentru mine discuția cu Urzică era un capitol încheiat. Rămâne întrebarea: de ce vă forțați atât? Și cum de ați focalizat așa brusc pe el? A reclamat cineva ștergerea/modificarea? Eu am fost extrem de surprins de virulența atacului vostru și mai ales de explicațiițe penibile pe care le-ați dat și le dați în continuare. Se impune să apelăm la un arbitru care să fie recunoscut pentru imparțialitatea lui. Mă voi documenta și sper să găsim un interval de timp în care să fim simultan prezenți pe net pentru a tranșa problema. --Virgil Andrei (discuție) 8 aprilie 2011 01:30 (EEST)

Singurul care este în ceață ești tu. Nimic de pe pagina de discuție nu se șterge, doar se arhivează când pagina devine prea mare. E practica normală la Wikipedia în limba română. Ai recunoscut că ești nou și ai cerut ajutorul celor cu experiență, dar când aceștia îți spun niște lucruri nu vrei să-i crezi. Cum vine asta?

Wikipedia nu e loc de meciuri, și poți fi blocat pentru epuizarea răbdării comunității. Să nu zici că n-ai știut. Încearcă să te concentrezi pe editarea singurului articol care te interesează și lasă-i și pe alții să-și vadă de treaba lor. --Urzică (discuție) 8 aprilie 2011 08:31 (EEST)

Nu știam că nu e scris explicit în îndrumări, îmi cer scuze. --Urzică (discuție) 9 aprilie 2011 00:14 (EEST)

Hopaaaa! În sfârșit ai înțeles: ai început să mai și răsfoiești manualul: îți recomand să-l tocești (scuze, să-l tocim) din scoarță în scoarță, comparând cu originalul.

Din păcate, ai apucat să salvezi, iar eu mă voi referi la versiunea de sub tăietură ca să vezi și tu cum e și, sper, să înțelegi ce e de înțeles. (În plus, am apucat să citesc înainte să ștergi și m-a impresionat atât de profund, încât tăietura aia a e ca și transparentă).

Cum vorbești, cum spui o poezie. Vrei să pricepi odată că discuția asta trebuie purtată pe bază de probe scrise? Ce îți este neclar? E un principiu de bază al wp.

URZICĂ: Singurul care este în ceață ești tu. Greșit: Dintre noi patru angrenați în discuția asta, eu sunt cel care probează cu surse aproape tot ceea ce susține (și, într-o prea mică măsură, Zoltan). Din păcate pentru ro.wp, tu și Victor Blacussunteți clar în ceață, v-ați prins de asta și, în loc să studiați înainte de a da replici, apelați la amenințări.

Ați putea, totuși, ca, în afara autopretinsei experiențe, să aduceți și argumente concrete când afirmați ceva? Eu nu am făcut decât să pretind să vă bazați afirmațiile pe surse.

Ce înseamnă:

URZICĂ: E practica normală la Wikipedia în limba română? Am arătat mai sus (cu link și citat, spre deosebire de voi), că această practică normală contravine politicii oficiale din en.wp. Fac din nou trimitere la sursă:

http://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Userpages#Removal_of_comments.2C_notices.2C_and_warnings : "Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered users, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred. Material that clearly does not somehow further the goals of the project may be removed".

Zoltan îmi povestește despre cutume. Suntem în mileniul 3, nu s-au putut sau nu se pot scrie câteva articole care să statueze clar toate acestea? Sper că nu o să-mi spuneți că trebuie să adaptăm politica oficială la realitățile românești. Sau aveți de gând să transformați ro.wp într-o operă orală?

Întrebări la care doresc un raspuns 100% argumentat cu surse (preferabil de la cineva cu adevarat autorizat, care nu vorbește după ureche, sau chiar de la voi, dacă între timp v-ați mai perfecționat tehnica argumentației):

1.Unde în wp-mamă scrie că, dacă într-o wp locală ceva nu e bine statuat, nu se respectă prevederile din original ci se merge pe chestii livrate din gură în gură?

2.Unde exact scrie, în ro.wp, că un utilizator nu poate modifica sau șterge un comentariu din propriul spațiu de utilizator, care, apropo, include și pagina lui de discuții (Victor Blacus se pare că nu știe asta). Atenție, vorbim de comentariu, nu de pagină sau subpagină.

Luați aminte că, dacă nu e prevăzut nimic în clar despre intrdicția de a șterge un comentariu sau o bucată de comentariu, atunci SE POATE STERGE. Întrebați un specialist în drept sau în tehnica actelor normative: dacă ceva nu e interzis în mod explicit, atunci e permis. Voi judecați exact pe dos: dacă ceva nu e interzis în mod explicit, atunci, pretindeți voi, e interzis. Adică, susțineți voi, dacă nu e interzis în mod explicit să se modifice sau să se ștergă un comentariu atunci e interzis. Nu vi se pare că e de râs? Zoltan, încercând să fie mai abil, lasă să se ințeleagă că: dacă, după regulementul ro.wp, nu se poate șterge o pagină, atunci nu se poate șterge nici măcar o virgulă din acea pagină. Vouă chiar vi se pare asta în spiritul wp? Mie mi se pare mai mult o chestie paranoidă.

Finalul comentariului tău încununează tot ce-ai comis pâna în acest moment:

URZICĂ: poți fi blocat pentru epuizarea răbdării comunității. Să nu zici că n-ai știut.

Care comunitate? Eu văd aici un triumvirat. Sau comunitatea sunteți voi trei? Traducerea ar suna cam așa: comunitatea nu e sensibilă la argumente, dacă aduci prea multe argumente contra poziției oficiale poți fi blocat. Chiar nu-ți dai seama ce susții? Și cât de mult contravine stilul și conținutul a ceea ce spui, spiritului wp?

Și nu înțeleg de ce, în loc de dovezi, veniți cu amenințări, ca și cum wp ar fi moșia voastră. E urât, neetic și, mai ales, total lipsit de profesionalism.

Cu speranța că vom reuși să adoptăm cu adevarat spiritul autentic al wp, --Virgil Andrei (discuție) 9 aprilie 2011 02:06 (EEST)

Dragă domnule Andrei,

Sunt Bogdan Stăncescu, ne-am cunoscut la întâlnirea de 10 ani a Wikipediei și m-ați sunat în urma discuției legate de (ne-)ștergerea rapidă a articolului la care ați lucrat; am vorbit aproximativ o oră și un sfert la telefon, încercând să vă înțeleg poziția și să vă explic poziția celorlalți participanți la discuție. (Scriu asta în mare măsură pentru cei care vor mai citi asta, sunt conștient că dumneavoastră vă amintiți ce am vorbit la telefon.)

Referitor la discuția de față, Urzică a recunoscut deasupra explicit că a făcut o greșeală și și-a cerut scuze pentru asta. Lucru pe care dumneavoastră l-ați luat la cunoștință, după cum se vede în prima frază din răspunsul dumneavoastră. În aceste condiții, spuneți-mi vă rog ce sperați să mai obțineți prin continuarea acestei discuții? V-am sugerat în cursul discuției telefonice să luați tot timpul în calcul faptul că administratorii sunt la fel de voluntari ca și dumneavoastră -- cum credeți că ați reacționa dacă în urma unei notificări privitoare la o inadvertență dintr-un articol scris de dumneavoastră ați corecta inadvertența în cauză, numai ca să vedeți că se revine cu aceleași reproșuri în privința aceleiași inadvertențe deja corectate? Acum imaginați-vă că v-ați fi cerut și scuze pentru eroare, ceilalți continuând să vă facă reproșuri. Presupun că vi s-ar părea urât din partea lor, neetic și, mai ales, total lipsit de profesionalism.

În altă ordine de idei, văd că în discuțiile de aici vă permiteți să luați pe toată lumea la per tu. De ce?

Revin în final cu o altă sugestie pe care v-am făcut-o în cursul convorbirii telefonice: cred că ar fi mai potrivit să începeți prin a vă "roda" un pic la Wikipedia înainte de a încerca să faceți recomandări legate de politicile proiectului și să faceți altora recomandări legate de conduită. Poate dacă ați încerca o abordare mai puțin antagonistă veți găsi mai multă înțelegere și din partea celorlalți participanți la discuție. După cum v-am explicat, scopul acestui proiect este scrierea unei enciclopedii -- dacă activitatea unui redactor se dovedește a fi contraproductivă în cadrul proiectului (ca rezultat net, însumând contribuțiile sale pozitive cu cele negative) atunci acel redactor va pierde dreptul de a mai contribui. În acest context, judecați și dumneavoastră cât de constructivă poate să fie atitudinea cuiva care se poziționează ferm pe o poziție antagonistă în condițiile în care partenerul de discuție nu numai că a cedat, dar și-a cerut și scuze. --Gutza _D^D+ 9 aprilie 2011 02:41 (EEST)

Mulțumesc pentru intervenție. Echilibrată ca stil, dar în mod clar părtinitoare și, mai ales, incompletă: întrebările, de la care a pornit toată discuția, rămân în continuare fără răspuns.

Bogdan S: Urzică a recunoscut ... că a făcut o greșeală și și-a cerut scuze pentru asta.

Iar eu, devenit sceptic, am afirmat: mă voi referi la versiunea de sub tăietură ca să vezi și tu cum e și, sper, să înțelegi ce e de înțeles. (În plus, am apucat să citesc înainte să ștergi și m-a impresionat atât de profund, încât tăietura aia a e ca și transparentă). (aici am încercat să inserez codul pentru "smile" :) ; pe mes ar fi dat foarte bine, dar dacă aici nu apare, eu ce să fac? Am sperat că se subînțelege din text: m-a impresionat atât de profund-chiar ați luat asta în serios? Dacă ați fi simțit smile-ul, intervenția dvs. nu mai avea nici un rost sau, poate, ați fi abordat adevărata problema; o să caut o poză pentru când va mai fi cazul; pe-aici lumea e cam tristă). Tonul paragrafului respectiv arată clar că am acceptat scuzele ei de care, de fapt, nici nu aveam nevoie: ăsta e farmecul ei de urzică. Nu e însă de scuzat faptul că nu-și ia mai în serios rolul de administrator, chiar dacă nu e plătită pentru asta.

Bogdan S: ...În aceste condiții, spuneți-mi vă rog ce sperați să mai obțineți prin continuarea acestei discuții?

Întrebările mele sunt destul de clare. Să reiau? :) (din nou codul de smile; nu am timp să caut cum se poate introduce emoticonul)

Bogdan S: În altă ordine de idei, văd că în discuțiile de aici vă permiteți să luați pe toată lumea la per tu.

Accept, la rândul meu, să fiu luat la per tu (aș mai pune un smile).

Bogdan S: De ce?

Cred că un TU autentic poate ascunde în el mult mai mult respect decât un fals și prescurtat DVS.

Am reținut sugestiile.

Vă sugerez, la rândul meu, să încercați o abordare echilibrata nu numai din punct de vedere stilistic.

Rămân întrebările. Majoritatea nu au primit răspunsuri sau răspunsurile nu au fost (încă) probate. Eu consider că asta e, de fapt, problema. Încercați să citiți toată discuția. A fost destul de instructivă și spune destul de multe. Cel puțin la fel de multe ca tăcerea de dinainte de a discuta cu dvs.

Vă asigur de respectul meu și aștept de la dvs. un comentariu adevărat, --Virgil Andrei (discuție) 9 aprilie 2011 05:30 (EEST)

Vă rog să nu mă mai contactați telefonic pe viitor. --Gutza _D^D+ 9 aprilie 2011 06:31 (EEST)