Wikipedia:Proiectul săptămânii/Brașov

Să încercăm să rezolvăm problemele de la dezbaterea anterioară, și anume:
— Ionutzmovie discută 21 noiembrie 2011 00:47 (EET)

Brașov

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Promovat fără consens, prin vot, în pofida obiecțiilor valide și serioase ridicate la acea vreme de Remigiu și Radufan, probleme neremediate de 4 ani de la acea discuție; voturile neexplicate au contat dublu față de obiecțiile explicite. Reiau obiecțiile de atunci și adaug și altele:

• Secțiunea „Istoria pe scurt” este sub formă de timeline: o listă lungă care întrerupe lectura; are doar două note de subsol; nici nu este exhaustivă, nici nu rezumă esențialul;
• Secțiunea „Numele și stema” este punctată de multiple etichete {{nc}}, nerezolvate de ceva vreme. Sunt obiecții aparent nerezolvate referitoare la ea în pagina de discuții;
• Secțiunea „Geografie” este complet nereferențiată;
• Secțiunea „Demografie” prezintă câteva date brute sub formă de listă. Ele ar putea fi sintetizate într-un tabel în dreapta unei secțiuni care prezintă în vorbe evoluția istorică;
• Secțiunea „Cultură și Educație” este formată din 5 subsecțiuni mari, fără vreo referință bibliografică; lectura lor e sacadată de două liste intercalate și se încheie cu două legături care par venite de nicăieri;
• Secțiunea „Economie” începe mai bine ca altele, dar folosește două imagini sub © fără justificare a utilizării cinstite și, cred eu, dincolo de limitele politicii. De la subsecțiunea „Turism” în jos lipsesc notele, frazele se transformă în liste și enumerări care sacadează lectura și începe să arate a ghid turistic; la „Transporturi interne”, o singură afirmație e referențiată; din secțiunea „Transporturi externe” mi-e greu să înțeleg ceva;
• La „Politică și administrație”, nu există referințe, nici măcar pentru lista de cartiere (prezentate ca listă, pe deasupra formatată nestandard) și mai ales la subcartiere. Lista de la „Alte instituții administrative” nu cred că e verificabilă și enciclopedică;
• Secțiunea „Relații externe” este doar o listă; sublista „Orașe partenere” necesită citare;
• Notele de subsol sunt listate ca parte a secțiunii „Cetățeni de onoare”; în ea s-au strecurat legături spre youtube și citări din Wikipedia, neconforme WP:SdÎ;
• Ai crede că după secțiunea de note de subsol, articolul se termină; nu este așa. Urmează două noi secțiuni, „Presă” și „Sport”, nereferențiate și amândouă cu câte o listă atașată;
• Galeria de imagini, dezordonată și inestetică (vezi și comentariul lui Asybaris în pagina de discuție), ar trebui eliminată; există la Commons o galerie completă, ordonată și expusă corect. —Andrei^discuție 24 martie 2011 13:20 (EET)

Comentariu Mă apuc eu să-l repar. Să vedem ce iese. --Urzică (discuție) 24 martie 2011 13:44 (EET)

Sunt foarte multe legături externe în interiorul articolului, iar unele dintre ele e logic să fie unde sunt și nu la "legături externe" - de exemplu cea de la secțiunea Cetățeni de onoare. Să le mut sau nu? --Urzică (discuție) 28 martie 2011 18:00 (EEST)

Cea dată ca exemplu ar putea fi trecută în note de subsol, ca referință. Din ce am citit, și altele erau într-o situație asemănătoare. —Andrei^discuție 28 martie 2011 18:31 (EEST)

Apreciez efortul, care a dus la o îmbunătățire a articolului, dar mă tem că va fi nevoie de mult mai mult. Nu e nicio tragedie dacă i se retrage statutul: dacă i se face o curățenie serioasă, poate să recandideze. —Andrei^discuție 11 aprilie 2011 15:08 (EEST)

 Discuție încheiată. Rezultat: retragerea statutului.— Ionutzmovie discută 16 mai 2011 16:30 (EEST)