Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 80

Copyright

Am fost curajos bold (?? n. Pixi) şi am propus pentru ştergere nişte imagini trimise de Utilizator:Suicune. Nu am folosit formatul propus de Utilizator:AdiJapan pentru că:

• acel format presupunea ca, după 7 zile sau mai mult cineva să vină şi să-l transforme în {{şterge}}, deci muncă în plus (s-a văzut acum ceva timp că nimeni nu face asta în practică)
• Utilizator:Suicune a ignorat complet problema copyright-ului, după ce a fost atenţionat de mai multe ori.

Problema este că multe imagini/utilizatori ignoră copyright-ul. Printre alţii, Utilizator:MobyDick pare a crede că fotografia unei statui sculptate acum mai mult de 70 de ani este automat PD, şi exemple mai sunt. --Laur | Discuţie 28 noiembrie 2006 18:41 (EET)

Nu e tocmai rău, dar nici corect nu este. O parte din acele imagini nu erau de şters, ci doar aveau licenţierea greşită. Pînă la urmă este bine că le-aţi marcat cumva, ca să atragă atenţia administratorilor, dar un format de genul „copyvio” sau „imagine fără date” este mai potrivit, de exemplu pentru că:

• Un material care încalcă drepturile de autor nu este neapărat şters, există cazuri cînd persoana care le-a adus are un motiv temeinic.
• Uneori, cum spuneam mai sus, nu ştergerea e soluţia, ci schimbarea licenţierii.
• O pagină care încalcă drepturile de autor fără justificare timp de 7 zile nu mai are nevoie de formatul „şterge”, ea va fi ştearsă pur şi simplu pentru că a expirat termenul.

Nu ştiu la ce poză a lui MobyDick vă referiţi, dar dacă încalcă regulamentul trebuie să-i atragem atenţia. La fel oricare altă încălcare. — AdiJapan ☎ 30 noiembrie 2006 11:11 (EET)

Din păcate, Moby Dick, atunci când uploadează imaginile le schimbă şi numele (de ex. dacă scrie articolul X, atunci pozele le va denumi X1, X2 ş.a.m.d. ceea ce face şi mai dificilă identificarea sursei. --Vlad|-> 4 decembrie 2006 15:09 (EET)