Discuție Utilizator:Wars/Arhivă 2010 Ianuarie-Decembrie

Ianuarie 2010

Urări pentru un deceniu și mai bun!

Mulțumesc sincer pentru urările primite pentru Sărbători și pentru Anul Nou. Abia întors din călătorie am găsit mesajul și m-am bucurat enorm că și la noi, „anonimii” se gândește cineva. Vă întorc aceleși urări și vă urez să aveți câte o bucurie, câte o satisfacție în fiecare zi în deceniul care a început. Găsesc imaginile care însoțesc urarea dvs. cu încărcături emoțiomale. Michail. --84.250.128.4 (discuție) 3 ianuarie 2010 20:12 (EET)

Sărbători fericite

Crăciun Fericit și îmbelșugat ! Un An Nou 2010 plin de bucurii ! Wars

Un deceniu mai bun, de acord

Plăcerea a fost de partea mea. Cu vreo trei ani în urmă (că doară suntem în 2010) am ajuns la concluzia "secantă" că nu merită să fie urați decât cei cu care am colaborat și am avut o relație pozitivă. "Sculele mari" și utilizatorii agresivi și atoate-știutori (care constituie o grămadă compactă și ușor de definit / identificat) mă lasă absolut rece, și ca atare, îi ignor total. Al dumitale, Wars (discuție) 3 ianuarie 2010 20:25 (EET)

Subiecte state SUA

Salut. Ai creat in martie-aprilie 2007 o serie de formate, pentru {{Subiecte state SUA}}. Ai avea ceva impotriva sa fie facuta nitica curatenie prin ele? De exemplu:

• Eliminarea dublului bullet de dupa "Turism", asa cum nici inainte de "Așezări" nu apare niciunul;
• Gruparea categoriilor enciclopedice (oameni si comitate) si separarea lor (e.g., cu un <hr>) de cele "interne" (cioturi, formate). Momentan nu am nicio idee despre ce ar trebui facut cu celelalte ramase, care ar cam fi la limita (imagini, liste, portal);
• Adaugarea de legaturi "v d m" ca la multe alte formate de navigare (eventual prin folosirea unei "casete" standard).

Spor la lucru in noul an. -- Jokes Free4Me (discuție) 5 ianuarie 2010 20:17 (EET)

PS M-am mai gandit si la eliminarea unor particularizari oarecum redundante (cum ar fi [[Listă a guvernatorilor statului *, SUA]] -> [[Listă a guvernatorilor statului *]] si celelalte similare: [[Steagul statului *, SUA]] -> [[Steagul statului *]], [[Stema statului *, SUA]] -> [[Stema statului *]]; si [[Listă de senatori ai Senatului SUA din statul *]] -> [[Listă de senatori SUA din *]] sau [[Listă de senatori americani din *]]), dar asta nu mi se pare urgent. Orice comentarii si/sau alte sugestii ai avea, as vrea sa le aflu. :-)

Răspuns

1. În principu, ceea ce spui pare rezonabil și chiar benefic. De acord cu clarificarea și eliminarea redundanței. Dacă vrei să modifici formatele fă-o cu "simț artistic" acordând atenție culorilor, echilibrării elementelor din cadrul formatelor șți esteticii intrinseci ale acestora.

2. Dacă vrei să treci la un format dinamic și colapsabil, fă-o cu simț estetic și folosește culori saturate, calde, plăcute, definitorii (pentru un anumit stat al Statelor Unite, inspiră-te, spre exemplu, din designul și culorile steagul statului respectiv, etc.) și îmbietoare. Uită-te formatele comitatelor din statele Arizona și Maryland, exemple care ilustrează ceea ce doresc să se realizeze prin cele afirmate mai sus. Vezi, de pildă, formatele comitatelor Yavapai, AZ, respectiv Allegany, MD, care sunt, evident, colapsabile, plăcute ochilui și balansate.

3. Wikipedia nu este "doar" un spațiu virtual unde oamenii caută și află informații, ci este și un loc în care trasmiterea informației se poate face elegant, practic, și, nu în ultimă instanță, estetic. Folosirea culorilor nesaturate, care denotă dezechilibru psihic, nesiguranță și egotism (vezi teoria culorilor din psihologie, testul Rorschach color, etcaetara), – dintre care se detașează pregnant (cu voioșie imbecilizant nedisimultă) violetul pal, liliachiu (lavender) – este absolut oribilă. Compară o soluție obedientă cu una elegantă.

4. De-a lungul anilor, am încercat să educ colegii utilizatori de pe Wikipedia în limba română, atât direct (prin explicații) cât și indirect (prin modul cum editez și creez formate) asupra acestui aspect fundamental al psihicului uman. Nici unul dintre ei (sau cel puțin așa s-au comportat toți, constant și inflexibil) nu a înțeles obiecțiile mele referitoare la modul de realizare al formatelor inestetice, dez-echilibrate, și, consecvent, folosirea culorile "oribile", respectiv continua mea insistență de a folosi culori saturate, plenare. Concluzia mea seacă este că habar n-au, nu le pasă și nu pot gândi pentru că se supun orbește. Explicațiile lor favorite sunt, "Așa se face pe en.wiki", "comunitatea a hotărât" și alte explicații tipice pentru băiețeii imberbi, dar consecvent obedienți, de maximum 13 ani.

5. Restating it in English, to me, as an educator that has been teaching for more than thirty years in three different countries, their obedient and hiper-simplistic aproach shows undoubtedly "the absolute shallowness of their profound understanding how things work in the human psychological dimension."

Al dumitale, Wars (discuție) 5 ianuarie 2010 21:30 (EET)

Multumesc pentru informatii, sunt foarte interesante. Sper sa reusesc sa le pun cat mai curand in practica. -- Jokes Free4Me (discuție) 5 ianuarie 2010 22:02 (EET)

• My pleasure. Al dumitale, Wars (discuție) 5 ianuarie 2010 22:27 (EET)

Categorii Comitatul Albany, Wyoming

Buna ziua,

Prea multe categorii la un comitat!

• Categorie:Comitatul Albany, Wyoming|
• Categorie:Comitate din statul Wyoming, SUA
• Categorie:Statul Wyoming, SUA|Wars/Arhivă 2010 Ianuarie-Decembrie
• Categorie:Toate comitatele din SUA

Îmi cer scuze, vă respect munca, dar ar trebui să urmăm și noi exemplu celorlalte wikipedii cu mai puține categorii la Comitate

(ex.

• en - Category:Albany County, Wyoming; Category:Wyoming counties
• fr - Catégorie:Comté d'Albany (Wyoming)
• it - Categoria:Contee del Wyoming|Albany
• nl - Categorie:County in Wyoming

pentru ca există și subcategorii. O mulțime mai mică face parte dintr-una mai mare, care include mai multe mulțimii, iar la rândul ei face parte din alta mai mare. Așa am înțeles eu categoriile. Aștept parerea dumneavoastră. Ana (discuție) 6 ianuarie 2010 21:37 (EET)

Răspuns - Categorii Comitatul Albany, Wyoming

Nu sunt deloc prea multe. Sunte exact câte trebuie,

1. categoria comitatului însuși
2. categoria comitatelor statului
3. categoria statului din care face parte comitatul
4. categoria tuturor comitatelor din Statele Unite ale Americii

(Ți-ai luat vreodată timp să studiezi categoria aceasta, Categorie:Toate comitatele din SUA ? Dă-mi voie să mă îndoiesc.)

a.) Statele Unite este o țară foarte mare, 50 (cincizeci) de state și peste 3.000 (trei mii) de comitate. Imaginează-ți 50 (cincizeci) de Românii cu 60 de județe (în medie) (50 x 60 = 3.000) și probabil vei începe să înțelegi numere mari. Enorm de multe comitate trebuie dezambiguizate și, evident, expunerea comitatelor în categorii multiple (un arbore stufos și echilibrat pe verticală și orizontală) nu face decât să mărească șansa de a fi găsite, renoscute, nuanțate și diferențiate.

b.) Arborele categoriilor pe care l-a impus o anumită parte a en.wiki este prea înalt și prea puțin stufos. Adică unui cititor oarecare îi ia prea mult timp și, în același timp, trebuie să fie foarte abil în a căuta printre prea multele ramuri câteva fructe bine ascunse (la "altitudinea" de 10, 25, 50 sau 100 de metri) de hiper-categorizarea lor pe verticală. Asta face en.wiki, hiper-categorizează pe verticală. Propunerea mea este simplă, categorizare simultană pe verticală și orizontală, atunci când este nevoie, evident.

Aici este evident nevoie .

Dacă vrei să stai la umbra unui arbore, atunci alegi un stejar sau un nuc și în nici un caz un plop sau un chiparos.

c.) Argumentul etern și obedient pe care îl citesc mereu, "să ne uităm cum fac alții," este atât de comod și scuzabil, funcționând pentru unii, de fapt pentru foarte mulți, ca un paravan minunat al amputării libertății de gândire activă, creatoare și progresivă.

d.) Pe de altă parte, povestea dumitale cu "vă respect munca," este total ne-credibilă, funcționând ca un alt fel de paravan. Dacă mi-ai respecta-o, cum pretinzi a o face, ar fi trebuit să studiezi cum editez și cum aleg categoriile pentru diferite articole, respectiv arborele categoriilor. Evident că nu ai făcut-o și că, de fapt, fie nu te-ai gândit, fie nu te interesează (fie ambele) care este esența unei enciclopedii în linie, maxima expunere, respectiva maxima accesibilitate a tuturor articolelelor enciclopediei. Scopul pentru care suntem aici nu este nici obediența necondiționată și nici gâdilarea orgoliilor personale.

Al dumitale Wars (discuție) 7 ianuarie 2010 00:47 (EET)

Nu înțeleg de ce va-ți supărat așa de tare. Chiar am studiat cu atenție Categorie:Toate comitatele din SUA și felul dumneavoastră de a gândi. Nu trebuie să mă jigniți, mi-am spus doar un punct de vedere. Regret din suflet că am făcut-o. Ana (discuție) 7 ianuarie 2010 01:39 (EET)

Geografie

Salutare ! Mă gândeam că poate te-ar interesa proiectul de geografie Portal:Geografie/Liste. Împreună cu Compactforever am început să lucrăm la traducerea articolelor de genul ISO 3166-2:AD. Este mult de lucru acolo, orice sugestie și mână de ajutor este binevenită. —  Ark25  (discuție) 13 ianuarie 2010 01:44 (EET)

Răspuns "Geografie"

Nu te refuz, dar am început deja semestrul de primăvară și sunt ocupat (uneori mult mai mult decât aș vrea să fiu - nu mă plâng, ci constat) destul de mult. De asemenea, am propriile mele proiecte ... chiar de ordinul numerelor (foarte) mari, vedeți proiectul tuturor comitatelor Statelor Unite, plus că trebuie să fiu atent (uneori chiar vigilent) la intruziunile ne-aveniților care pretind a înțelege despre ce este vorba, dar, de fapt, doar mă contrează, făcându-mă să lucrez uneori dublu sau chiar triplu, etcaetara.

Oricum, voi încerca să urmăresc ceea ce voi doi faceți în cadrul proiectului pe care l-ai menționat, și, eventual, să mă alătur vouă pe baze aleatorii. Al dumitale, Wars (discuție) 15 ianuarie 2010 05:43 (EET)

Warner Bros.

Vă mai ocupați de acest articol?— Ionutzmovie discută 2 februarie 2010 16:06 (EET)

Răspuns "Warner Brothers"

Este la dispoziția oricui, poftim. Wars (discuție) 3 februarie 2010 07:59 (EET)

Am curățat articolul și l-am propus la Wikipedia:Proiectul săptămânii.— Ionutzmovie discută 3 februarie 2010 10:19 (EET)

Întâlnire, 27 martie 2010

Salut. În întâlnirea ce se prefigurează la finalul lui martie aș dori să finalizăm procedura de înființare a Asociației Wikimedia România. În acest sens m-aș bucura să-ți exprimi punctele de vedere cât privește subiectele discutate la Wikipedia:Întâlniri/București5. Toate bune. --Rebel 23 februarie 2010 04:22 (EET)

Statele Mexicului și cele ale Statelor Unite ale Americii

Bună ziua, domnule Wars.

Am observat, patrulând schimbările recente, anularea unor modificări pe care le-am făcut acum vreo 2 ani, dacă nu mă înșel, în ceea ce privea titlurile articolelor dedicate statelor componente ale Mexicului. Mai precis, am redenumit paginile, eliminând sufixul „(stat Mexic)”, de altfel incorect poziționat și adăugat. Iată de ce:

1. În limba română — contrat limbii engleze, sau germanice în mod genral — se folosește un limbaj fluent, ceea ce presupune acordul — din punct de vedere morfologic — între cuvinte: spre exemplu, corect este a spune „stat al Mexicului” sau „stat al Statelor Unite ale Americii” și nu „stat Mexic” sau „stat SUA” (în cel de-al doilea caz, o altă problemă suplimentară reprezintă prescurtarea „SUA”, întrucât în mediile academice și în cazul enciclopediilor — chiar și la Wikipedia — prescurtările nejustificate se evită, ba chiar se interzic). Stilul pe care îl folosiți dv. se numește stil telegrafic, utilizat în special în cazul localizării softurilor.
2. Conform îndrumărilor, dezambiguizarea presupune crearea unei pagini de sine stătătoare care să conțină trimiteri către subiectele aflate în relație de confuzie, precum și existența în cadrul paginilor dedicate acestora a unei note cu o legătură internă către pagina de dezambiguizare. Există — în majoritatea cazurilor — situații când un termen este atribuit de public larg sau de specialiști preponderent unui anumit subiect (cum este cazul termenului „Târgoviște” să spunem), ceea ce ne obligă să atribuim termenul (fără prefixe sau sufixe) acelui subiect. Pentru a înțelege mai bine, o să exemplific mai jos.

   În exemplul cu „Târgoviște”, articolul dedicat orașului românesc se numește „Târgoviște” și nu „Târgoviște (România)” sau „Târgoviște (oraș în România)”, chiar dacă există și alte utilizări ale acestui termen. Dată fiind situația, a fost creată pagina „Târgoviște (dezambiguizare)” cu explicațiile necesare, iar celelalte denumiri de articole au primit câte un sufix.

   La fel se întâmplă și în cazul de față. Denumirile statelor mexicane sau americane sunt folosite în marea majoritate a timpului cu referire directă către aceste entități și nu către alte posbile întrebuințări. Deci, procedeul este identic cu cel menționat de mine.

Eu nu încerc să demonstrez nimic, nu încerc să încurc pe nimeni, ci pur și simplu vreau să respectăm atât normele lingvistice, cât și cele logice și normale. Eu vă aștept în perioada următoare cu argumente și răspunsuri pertinente, spre o rezolvare și un consens reciproc. Mulțumesc—Sebimesaj 23 februarie 2010 18:20 (EET)

Răspuns la Mexic, Statele Unite, etcaetara

Acest individ răspunde.

1. Eseul de mai sus este "interesant," dar total irelevant.
2. Îți place să "ieși la drumul mare" și să te legi de oameni, "acest individ" (adică utilizatorul Wars) fiind unul din subiectele dumitale preferate.
3. Orgoliul dumitale personal trebuie gâdilat periodic pentru a putea funcționa. Unii o fac cu voioșie la care se adaugă bucuria lor secretă de a te utiliza ca unealtă, deghizată elegant sub masca inocentă a periuței intens îndulcite, "Vai ce mult ai progresat și ai crescut în ochii noștri în acest trimestru," sau "Noi cu mușchi de oțel / Vom culege mușețel," ș.a.m.d.
4. Nu împărtășesc, nici pe departe, atitudinea de scoatere a castanelor din foc a gâdilătorilor mai sus menționați întrucât pentru mine ești doar încă un alt ro.wikipedist care vrea să-și construiască capital prin atacarea altora care sunt de mai de demult pe-acilia și - evident - că știu mult mai mult decât ai putea dumneata să speri în "your wildest dreams".
5. În concluzie, realizând dilema dumitale existențială, tipică de altfel unui anumit contingent al populației României wikipediste, și anume de "a-și salva fața", adecă de a se impune cu tot dinadinsul, mă găndesc,

• 5.0 Este 1 martie, adică Mărțișor, adecă prima zi a anului la romani și, de ce nu, la români.
• 5.1 Să-ți dau formal dreptate pentru că te va face fericit.
• 5.2 Să-ți urez succes pe drumul minunat pe care ai pornit.
• 5.3 Să-ți adaug că nu vreau să mă mai agasezi cu pretențiile dumitale de veghetor sau clar-căzător.
• 5.4 Să nu mă mai contactezi că nu-ți voi mai răspunde, pentru că mă faci să-mi pierd vremea degeaba.
• 5.5 Să faci ce te taie capul și ce-ți poftește inimioara, că doar ești posesorul adevărului unic, precum PCR-ul (niciodată defunct, de fapt).
• Și, mai ales, "Lasă-mă-n pace !!!"

Wars (discuție) 1 martie 2010 08:08 (EET)

Numele paginilor de dezambiguizare

Salut ! Am observat că ai mutat ACM la ACM (dezambiguizare). La modul general, cred că e de preferat alegerea numelui paginii de dezambiguizare fără "(dezambiguizare)" în nume, atunci când este posibil. La Ro.WP cred că nu s-a discutat chestiunea, dar la en.wp e deja lămurită: en:Wikipedia:Disambiguation#Naming_the_disambiguation_page. Așa este și firesc, zic eu, sper să nu supăr —  Ark25  (discuție) 13 martie 2010 22:47 (EET)

Ave ! Am studiat punctul de vedere pe care l-ai menționat la conexiunea indicată. Mi se pare logic felul în care problema este pusă și propusă spre rezolvare. De acord. Wars (discuție) 14 martie 2010 07:09 (EET)

Mesaj, nu ... masaj

Salutare, Umbria. You have a message on your personal one. Yours, Venske (discuție) 21 martie 2010 05:31 (EET)

Salvete, Ricchi e Poveri ! Done. Pune-l pe tjl să mă caute. Al dumitale, Wars (discuție) 21 martie 2010 18:34 (EET)

Nota de dezambiguizare

Salut! Când am creat formatele pentru dezambiguizare ( {{pentru}}, {{despre}}, {{altesensuri}}, etc), eram încă destul de confuz în legătură cu ele. Între timp m-am mai clarificat. Am văzut că ai folosit formatul {{otheruses4}} destul de mult. O observație pentru eficientizare: Se poate folosi {{despre}} în loc de {{otheruses4}} (de fapt redirectează la acesta). De exemplu la pagina Comitatul Adams, Washington, e mai sugestivă și eficientă sintaxa următoare {{despre|'''comitatul Adams''' din statul '''[[Washington]]'''|alte comitate omonime|Comitatul Adams}}. (Pagina Comitatul Adams, poate fi pagina de dezambiguizare, cf. discuției anterioare). Am observat că majoritatea notelor pot fi acoperite cu {{altesensuri}}, {{trimite}}, {{pentru}} și {{despre}}. Trebuie să mai actualizez documentația formatelor de dezambiguizare, când oi avea timp... —  Ark25  (discuție) 2 aprilie 2010 18:04 (EEST)

• Mulțumesc. Am luat la cunoștință. Wars (discuție) 3 aprilie 2010 09:10 (EEST)

Paște fericit!

Fie ca această sărbătoare să vă aducă bucurie și căldură în suflet dumneavostră și familiei domniei voastre

Hristos a înviat!

Zoltán

Înainte de un nou trip în aprilie în spatiul bănățean, îți trimit cele mai bune urări de bine cu prilejul sărbătorilor de Paști.Ewan (discuție) 3 aprilie 2010 23:20 (EEST)

Comitatul Carroll, Tennessee

Salut ! am observat că ești unul dintre utilizatorii cei mai preocupați de SUA. De acea te rog să te uiți de ce apare la Comitatul Carroll, Tennessee și la Categorie:Zona metropolitană Montgomery. Menționez că am luat ca model un alt Comitat din SUA, care era deja aproape terminat.--Leopardul (discuție) 13 aprilie 2010 15:43 (EEST)

• Salve. În general, ai făcut bine ceea ce ai făcut, cu unele corecții, pe care deja le-am aplicat.

1. Categoria pe care ai format-o Categorie:Comitatul Caroll, Tennessee este greșit ortografiată, Caroll în loc de Carroll dar am corectat și asta. Nu aveai nici un fel de categorii ale acestei categorii, etcaetara.
2. Munca de redactare al acestui subiect foarte vast, comitatele din Statele Unite, este complexă și sofisticată. Printre altele, trebuie rezolvate articolul propriu-zis, formatul comitatului, actualizate articolele care se referă la acel comitat (McLemoresville, McKenzie, Tennessee, Huntingdon), categorii ale articolului și ale categoriei, ...
3. Unele comitate din Uniune sunt părți ale unor zone metropolitane sau micropolitane, dar nu toate. Comitatul Carroll din Tennessee nu este, deci acea categorie trebuie exclusă.
4. În plus, există întotdeauna "scule mari" care sunt convinși că adevărul este doar al lor (dar n-au habar ce fac și ce zic) și cu care trebuie să "lupți" periodic (pentru că se reped ca niște "ulii" și îți contrează editările doar doar de dragul ego-ului lor de copii neajunși la maturiate) pentru a-ți apăra modul de a redacta editările la care ai ajuns, desigur, după multă experiență și timp petrecut în "trașea" acestui tip de subiect.

Al dumitale, Wars (discuție) 14 aprilie 2010 07:53 (EEST)

• Mulțumesc pentru ajutor --Leopardul (discuție) 14 aprilie 2010 08:53 (EEST)

Comitatul Allen

Sugestie: poate ar fi util de mutat Comitatul Allen la Allen. Sunt puține elemente, iar poza se poate muta la Comitatul Allen, Indiana. Am observat că și la engleză sunt comasate. —  Ark25  (discuție) 18 aprilie 2010 18:47 (EEST)

• Nu, nu este deloc bine. Este rău.
  • Dezambiguizarea Allen plasează utilizarea generală a numelui, iar dezambiguizarea Comitatul Allen plasează dezambiguizarea comitatului în cadrul celor 3.077 de comitate ale Statelor Unite.
  • "Comasarea" satelor strămoșești românești în mostruoase așezări urbane făcute din fiare și beton a fost o idee foartă dragă atât lui Nicolae Ceaușescu cât și acoliților lui.
  • Dacă ideea de bază ți-a fost reflectată de citatul " ... dar muiați-s posmagii ?", evident că nu are nici o valoare, adecă "forget it".
  • Dezambiguizarea, și mai ales cea sensibil nuanțată, este unul din punctele forte ale WikiPediei, spre deosebire de alte proiecte enciclopedice.
  • Nu ai observat bine, cum că și pe en.wiki există "comasare", privește en:Allen County, precum și toate comitatele unde poate exista o ambiguitate, chiar dacă sunt numai două.
  • Stilul hiper-telegrafic, atât de drag unora, inclusiv dumitale, are limite. Este de obicei eficient într-un mediu în care fiecare cunoaște jargonul tehnic, precum ar fi un grup compact de matematicieni, sau de ingineri, etc., dar într-o enciclopedie , mai ales în linie, adică adresată tuturor, este distructiv și NU atrage defel simpatia cititorilor elevați sau a celor ce doresc să se eleveze prin cunoaștere și învățare.

Și așa mai departe. Pe scurt, NU. Wars (discuție) 18 aprilie 2010 19:23 (EEST)

Sorry, my bad. Nu m-am uitat cu atenție, la pagina en:Allen, sunt prezente localități, nu și comitate. Ideea comasării nu mi-a venit de la Ceaușescu, iar personajul nu mi-a fost niciodată drag. Dacă mi-era lene, nu mă mai oboseam măcar să te apelez. Sunt foarte de acord că dezambiguizarea este un punct forte al Wikipedia, spre deosebire de alții care o consideră insignifiantă. Am senzația că te-am iritat fără să vreau. Dar dincolo de asta, ca să învăț ceva, la ce te referi când vorbești de stilul hiper-telegrafic? În paginile de dezambiguizare, dacă sunt foarte multe elemente, nu am timp să adaug descrieri la toate. Dacă te referi la articole, am ambiția să adaug referințe după fiecare propoziție, deci nu fac traduceri și adaug atâta informație cât găsesc în presă. Sper să putem continua discuțiile, dorința mea este să pot extrage ceva învățăminte, chiar și în cazul (nedorit) în care generez antipatie. —  Ark25  (discuție) 20 aprilie 2010 00:44 (EEST)

• Nu se pune problema de a irita. (Deși sunt anumite "scule mari", aici pe ro.wiki, care realmente fac orice numai de dragul de a irita și a contra, și mai ales pentru plăcerea lor puerilă și imberbă de a șterge editări, de a demonstra că sunt posesorii adevărului absolut, etc.).

• Reiau. Nu m-ai iritat defel. Ai întrebat. Pentru că te duseși într-un anumit loc și ai tras o concluzie greșită. Pe de altă parte, modalitatea, chiar stilul meu obișnuit de a opera este unul bazat pe argumente. De aceea le-am înșirat în ordine, așa cum o fac de cele mai multe ori.

• Stilul hiper-telegrafic este acceptabil într-o pagină de dezambiguizare, dar depinde, desigur, de persoană. Adesea, două-trei detalii (niște ani, cine a fost/este sau ce este, ... ) pot fi adăugate, mai ales când majoritatea conexiunilor sunt în roșu. Spor la treabă. Al dumitale, Wars (discuție) 20 aprilie 2010 01:05 (EEST)

Mie mi se pare foarte ok stilul de a înșira argumentele, unul pe câte o linie, chiar dacă uneori pentru interlocutor părea "strivitor". Acuma, în ce privește paginile de dezambiguizare, eu am ajuns la concluzia că există o responsabilitate a creării paginilor de dezambiguizare. Astfel, dacă eu creez articolul Spring Time, atunci trebuie să verific dacă există pagina de dezambiguizare Spring - aici este vorba de un fel de „wiki-bun simț”. Dacă există, adaug o linie, iar dacă nu există și este necesară, o creez. În cazul Spring, sunt puține elemente, așa că am adăugat și descrieri. În cazul unor pagini ca Mușat sau Allen de exemplu, fiind prea multe elemente, nu am avut timp de descrieri. Dar am și o scuză - paginile respective trebuiau create de cineva înaintea mea. Eu le-am creat datorită acelui „wiki-bun simț”, după ce am făcut articolele Mușat & Asociații și Allen & Overy. Aici a existat o discuție despre crearea paginilor de dezambiguizare la momentul potrivit: Discuție_Utilizator:Ark25#Dezambiguizări —  Ark25  (discuție) 20 aprilie 2010 01:55 (EEST)

PS: discuția inițială era aici: Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor#Curtoazia creări de pagini de dezambiguizare —  Ark25  (discuție) 20 aprilie 2010 02:24 (EEST)

• Sunt, evident, de acord cu responsabilitatea implicită a editării unei pagine de dezambiguizare, dacă un editor oarecare atinge o problemă care necesită dezambiguizare. Eu însumi procedez astfel încă de la începuturile mele pe acest proiect virtual. Wars (discuție) 20 aprilie 2010 18:46 (EEST)

Iarăși despre dezambiguizări

Salut ! Iarăși am o observație despre dezambiguizări. Am constatat că în foarte multe articole este folosită nota de dezambiguizare, fără să fie nevoie de ea. La Wikipedia Română se folosește excesiv de mult. De exemplu, dacă cineva caută Comitatul Brown, Wisconsin, prima dată merge la Comitatul Brown, și nu are cum să ajungă la Comitatul Brown, Illinois. Astfel, folosirea notei de dezambiguizare în ambele articole nu este necesară. De exemplu, paginile listate în pagina de dezambiguizare en:Alberta (disambiguation), ca de exemplu en:Alberta, Michigan, en:Alberta, Minnesota, en:Alberta, Virginia, nu conțin notă de dezambiguizare. Cu ceva timp în urmă am întrebat dacă se pune sau nu nota de dezambiguizare: "Q: What is the recommended procedure: articles like Sydney, Nova Scotia, Evolution (film) shall include disambiguation note or not? A: en:WP:NAMB recommends not. If the title isn't ambiguous (and isn't the target of an ambiguous redirect), then it doesn't require a disambiguating hatnote". Sper să nu plictisesc —  Ark25  (discuție) 3 mai 2010 13:47 (EEST)

Răspuns la "Iarăși despre dezambiguizări"

• Nu plictisești, întrebi. S-ar putea să ai dreptate, dar s-ar putea să nu ai. <-- Un răspuns tipic "sibilinic," nu-i așa? Am glumit. Și acum, iată unul la subiect. Scopul notelor de dezambiguizare la articole de genul Comitatul Brown este unul clar informativ și în adâncime. Cât la sută dintre cititorii români ai ro.wiki cunosc că există NOUĂ comitate cu numele de "Brown" în Statele Unite"? Îți spun câți, ZERO, incluzându-mă pe mine, care trăiesc în Statele Unite de o bucată "zdravănă de timp". Ghici când m-am auto-educat câte exact sunt? Când am redactat articolele corespunzătoare. Încă o dată repet, pentru a nu știu câta oară (E drept, că nu ți-am spun dumitatle nicio dată), românii de pe ro.wiki nu înțeleg numere mari. Sunt "numai 3.077, adecă trei mii șaptezeci și șapte de comitate în Statele Unite ale Americii. Despre acest subiect atât.

• • Despre faptul că unii utilizatori ai ro.wiki (printre care se numără și diferite "scule mari", dintre care se detașează cu voioșie nedisimulată unul care vrea constant să-mi bage pumnul în gură, a se vedea amenințarea sa grosolană de aici [1], pentru că iubește foarte tare, chiar zdravăn atacurile sale la persoană (a se vedea "contra-editarea sa [2] sa "doar de a face în ciudă, comparativ cu a mea), ce să spun? Este regretabil nu numai că este insistent și grosolan, dar se și consideră, din nou, posesorul "adevărului unic," lăsând la o parte faptul incontestabil că abuzează masiv de prerogativele sale. În plus, se comportă la nivelul intelectual al unui pre-pubian spre quasi-adolescent, puțin bulversat de coșurile de pe față, de apariția caracterelor secundare masculine, etcaetara. Dacă aș fi fost de o altă natură, l-aș fi cărat (cu mare ușurință) prin tot felul de plângeri (pentru că am nenumărate dovezi că individul "se ține după" fizicul meu, ne-discutând problema în sine, ci atacându-mă la persoană). Dar, din nou, astfel de comportament este tipic persoanelor lipsite de preocupări intelectuale, de combustibil intern.

• • • Denumirea standard a oricărei localități dintr-un stat federal, și mai ales în Statele Unite denominarea se respectă "la sânge" (dar voi, desigur, nu înțelegeți asta, pentru că nu trăiți aici) este Tucson, Arizona și, în niciun caz doar Tucson. Povestea lungă și diluată că toată lumea știe unde și ce este Los Angeles, California este din nou,

1. Percepția românilor de acasă că "doară am învățat cu toții la geografie" și
2. Percepția americano-centristă a americanilor înșiși, "Hă, hă, există doar un L.A. (el ei) și numai unul."

• • • • Denumirea corectă și oficială a acestui comitat este comitatul Saint Clair și, în niciun caz, Comitatul St. Clair, cum le place americanilor să-l prescurteze. Faptul banal că absolut nimeni nu îl pronunță [st] ci - aproximativ - [seint] este o dovadă indirectă esențială. Al doilea motiv al maniei prescurtărilor numelor sfinților americani este generată de puternica mișcare a liberalilor americani, a ultimilor 40 - 45 de ani, de a "șterge" din cărțile de istorie (dacă s-ar putea) orice ce ar putea ține de o conotație religioasă. Dacă ați trăi aici, ați fi extrem de neplăcut surprinși de asemărarea șocantă a acestor liberali americani, respectiv a unei bune părți a presei americane (extrem de ticăloșită) cu anii comunismului din România, sau din oricare din țările aflate la est de Cortina de fier.

• • • • • În sfârșit, am făcut și eu ceea ce, de fapt, urăsc, dar o bună parte a ro.wiki iubește enorm, discuții interminabile despre "despicarea firului de păr într-una din puterile lui 2 (peste 10, preferabil)", scobirea după ceva bani într-un buzunar găurit, ș.a.m.d., adică "hai să vorbim ca să ne aflăm în treabă" sau "hai să mai batem apa-n piuă." Apropo, chiar că citesc ceea ce unul sau altul debitează aiurea, se bate cu cărămida în piept sau generează în necunoștiință de cauză. Al dumitale, Wars (discuție) 29 mai 2010 13:22 (EEST)

Salutare ! Răspunsul meu: corect, văd că și la wikipedia engleză este en:Tucson, Arizona, iar en:Tucson redirecționează acolo. Totuși, în cazul orașelor mari, numele articolelor sunt en:Los Angeles în loc de en:Los Angeles, California, en:Detroit în loc de en:Detroit, Michigan, en:Seattle în loc de en:Seattle, Washington. Deocamdată nu am timp de o discuție mai amplă pe subiect, dar când va exista o discuție pe tema asta, voi vota pentru denumirea scurtă, pentru orașele mari și bine cunoscute. În ce privește ticăloșia liberalilor, sunt absolut convins că există destui nemernici în politică. Dar nici cu republicanii nu mi-e rușine: 40% din populație crede în invenția fantasmagorică a lui Sarah Palin despre "death panels", ceea ce mi se pare un număr halucinant. Din păcate politica în Statele Unite se face tot mai mult pe bază de ură, mai ales republicanii sunt plini de aversiune față de partidul competitor. Când republicanii vin la putere, Israelul are asigurat un cec în alb să construiască în teritoriile ocupate pentru 8 ani sau cel puțin 4 ani. Pentru asta plătim toți cei din Europa și SUA cu atacuri teroriste (Londra, Madrid) și cu teama de atacuri teroriste - mi se pare un preț mult prea mare. În fine, a interzice religiei să se impună cu ceva, mi se pare o idee bună. Nu cred că ți-ar place să mergi în tribunal, și să dai de monumente/simboluri hinduse sau musulmane, și să realizezi că „dreptatea” de care beneficiezi este dictată de o religie pe care poate nu o înțelegi, îți displace și care are valori destul de dubioase. În ce privește prescurtarea numelui orașelor din "Saint" în "St.", mi se pare o exagerare. Numele respective reflectă cel puțin identitatea religioasă din trecut a populației americane, merită păstrate. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2010 06:03 (EEST)

• Am citit ceea ce ai scris și văd că prin părțile esențiale ale subiectului nostru de bază (care este, evident, Ro.Wiki) ne potrivim, cu mici excepții, care sunt normale datorită faptului că suntem entități diferite. Cât despre politica în Statele Unite, acolo este o poveste mult mai complicată, care este dificil de interpretat nuanțat, separând uleiul de apă și de oțet. A fi capabil să vezi toate nuanțele și subtitlitățile acestor îmbârligături este foarte greu nu numai de undeva de departe, dar și dacă trăiești aici. Vreau să adaug atât și cu aceste propoziții de mai jos voi închide definitiv acest subiect. Statele Unite ale Americii este pe cale de a deveni o țară falită, adică insolvabilă, datorită consumului excesiv din ultimii 20 - 21 de ani (datoria sa publică a atins azi limita de 13 trilioane, adică 13 X 10 la puterea a 12-a dolari). Ghici cum s-a ajuns aici ? Congresul SUA aprobă sau NU aprobă bugetul SUA. Ambele partide "isterice" (sau istorice), the Dems and the Reps, care au deținut puterea alternativ în Congresul Statelor Unite în ultimii 20 - 21 de ani, respectiv preșidenția (Bush, Rep - # 41 pentru 4 ani, Clinton, Dem - # 42 pentru 8 ani, Bush, Rep - # 43 pentru 8 ani și Obama, Dem - # 44 pentru 17 luni, în care a adăugat fără jenă 2,3 trilioane din cele 13 trilioane)) au cheltuit într-o veselie cumplită după ce Reagan nu a mai fost președinte. Reagan a fost ultimul presedinte american de calibru, foarte serios și foarte responsabil. Restul după el au dus țara la râpă. Gata, am terminat, de acum înainte nu voi mai aborda acest subiect defel și deloc. Al dumitale, Wars (discuție) 5 iunie 2010 07:41 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Comitatul Fayette a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. —Sebimesaj 21 mai 2010 12:21 (EEST)

Rugăminte

Am observat că faceți trimiteri către formate și categorii din cadrul textului articolelor. Vă rog să renunțați la ințiativă, întrucât articolele nu trebuie amestecate cu formatele și categoriile.—Sebimesaj 24 mai 2010 15:05 (EEST)

Poezii de Nichita Stănescu

Văd că ați șters formatele de întreținere („notabilitate”) la unele poezii ale lui Nichita Stănescu, cu un comentariu nepotrivit, cum că cineva ar pune la îndoială notabilitatea sa. Nu pune nimeni la îndoială notabilitatea lui Nichita Stănescu (și nici nu există eticheta de lipsă de notabilitate la articolul despre el), ci notabilitatea unor poezii nu este dovedită (și veți vedea că nu am pus eticheta la toate poeziile, acolo unde era cât de cât dovedită notabilitatea prin surse, n-am pus eticheta). Am pus acolo unde nu era decât ceva de genul „X este o poezie de Y din volumul Z.” Fără nici un fel de surse, nimic. Chiar dacă poetul este notabil, nu toate poeziile sunt automat notabile, iar dacă sunt notabile, acest lucru trebuie dovedit prin surse. Care critic literar a scris despre acea poezie, unde poate fi verificat acest lucru etc.? Deci în loc să ștergeți pur și simplu etichetele, ar fi trebuit să puneți sursele care să dovedească notabilitatea poeziei respective. Până una alta voi reintroduce etichetele.--Mycomp (discuție) 5 iunie 2010 12:32 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Comitatul Park, Wyoming. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. —Sebimesaj 16 iunie 2010 21:16 (EEST)

Vorbind foarte serios, vă rog să vă opriți și să-mi explicați rațiunea modificărilor dv.—Sebimesaj 16 iunie 2010 21:18 (EEST)

De ce?

Care ar fi motivul rațional pentru care v-ați trecut în cont sute de modificări prin care ați introdus în articole atât formatul {{peisaj}} (al cărui unic rol este asocierea paginilor categoriei Frumuseți ale naturii), cât și categoria Frumuseți ale naturii? Pe scurt, ați introdus în articole aceeași categorie de două ori... Doresc o explicație plauzibilă și logică. (Acest „doresc” chiar înseamnă că aștept un răspuns, altfel ignoranța dv. va fi privită sub al unghi.)—Sebimesaj 14 august 2010 02:05 (EEST)

You constantly abuse of authority, agress, bully and cyberbully,harass, harass by computer, home invade, scapegoat, spam, stalk and cyberstalk, threat, vandalize (and all similar ones) both me as a human being and my account, my persona, and my work. Wars (discuție) 15 august 2010 20:28 (EEST)

Post Scriptum --- In any civilized country, except of course where you live, you would be sued, judged, and sentenced for all the above, despite of being a minor or believing that your age would function as some mitigating circumstances. Wars (discuție) 15 august 2010 20:28 (EEST)

Incorigibil

Sunteți incorigibil!—Sebimesaj 29 august 2010 20:24 (EEST)

Comitate Illinois

• Am observat, de ceva timp, că ați ajuns la o formulă de editare standardizată pentru categoriile celor ... enorm de multe comitate din Statele Unite. Bănuiesc că nu vă supărați dacă o utilizez pentru statul  Illinois unde am locuit primii mei 15 ani "de America." Ulterior, vom mai trăi și vom mai vedea.
• Pe de altă parte, remarc că există p-acilia un agresor foarte belicos, care "harasses, bullies, stalks and vandalizes you and your being" într-o mare veselie. Ce să-i faci (?!?!), este tipic pentru unii din românii noștrii de acasă, a căror înțelegere ale limitelor bunului simț și a ceea ce permis și/sau inacceptabil suferă cumplit ("to say the least of it"). So long and see you around. Yours, Autoreplay (discuție) 9 septembrie 2010 20:22 (EEST)

plural

Pluralul de la colonel este colonei și nu coloneli. --Cezarika1 4 octombrie 2010 06:44 (EEST)

• Da, evident, ai dreptate. Mulțumesc. Voi corecta, desigur. Wars (discuție) 4 octombrie 2010 06:46 (EEST)

White Tank Mountains Regional Park

Am văzut că ai început să te ocupi de parcurile noastre locale din comitatul Maricopa. Am fost de mai multe ori în White Tank Mountains Regional Park, dar ultima dată acum vreo 10 zile și am pus niște imagini pe Commons. Dacă vrei să le folosești, "go for them." Yours, Venske (discuție) 19 octombrie 2010 22:12 (EEST)

Mulțam fain. I will. Wars (discuție) 20 octombrie 2010 05:42 (EEST)

bună și/sau ne-bună

1. Bună! 109.97.94.218 (discuție) 19 octombrie 2010 23:20 (EEST)
2. Bună! 109.97.94.218 (discuție) 19 octombrie 2010 23:22 (EEST)

• Bună să-ți fie inima, sau măcar de ți-ar fi bună, tot ar fi ceva. Pe de altă parte, măcar dacă ai avea curajul să admiți cine ești. Sau nu ești prea curajos / curajoasă ?!?! Wars (discuție) 20 octombrie 2010 05:42 (EEST)
  • person George Puiu Nicolae
  • address P-ta Presei Libere, nr. 3, City Gate, North Tower, Bucuresti, Romania

Participă și tu

Intră pe Proiect:Cărți SF#Participanți și alătură-te proiectului de creare a unor articole mai bune despre literatura științifico-fantastică --_terraflorin^sms

Avertisment

Acesta este ultimul avertisment pentru modificări ce duc la pierderea istoricelor articolelor. Se încalcă grav prevederile licenței procedând astfel.—Sebimesaj 13 decembrie 2010 20:12 (EET)

Editura Polirom

Salut, uita-te putin peste textul de preyentare al editurii Polirom, acolo se face publicitate mascata la greu, Jacyviro este PR-ul editurii, Victor Jalbă-Șoimaru, și textul respectiv conține informații aberante sau neverificabile, care nu-și au locul pe Wikipedia. Nimeni nu poate infirma sau confirma cota de piață, rata profitului, și aceste date nu-și au locul aici ci pe site. Wikipedia informează nu face reclamă unor entități economice. Nu avem de ce să știn cîte tipografii au, cîte mașini cu care transportă cărți, cîți redactori sau denumirea colecțiilor, astea toate țin de bucătăria internă a editurii respective. Mayuma

Stimate domn Iulian Băicuș, mă acuzați pentru a mia oară că aș fi angajat sau PR al Editurii Polirom? De unde vă culegeți dvs. sursele de informare? Și dacă tot faceți și această vânătoare de vrăjitoare și dezvoltați o obsesie pentru mine și Editura Polirom poate doriți să vă trimit o copie după cartea de muncă? Cât despre infirmarea sau confirmarea cotei de piață vă rog să mergeți pe site-ul ANAF unde se publică an de an cifre (contabile legale) din industrie sau să verificați articole apărute de-a lungul vremii în presa scrisă (deci în surse externe). Cât despre tipografii (pe care nu le au ci colaborează cu – așa era în text) ce să mai zic? Verificați vă rog o pagină de model wiki engl. Penguin Books [3] și mai sunt nenumărate pe lângă. Acolo nu stă nimeni să practice vânătoarea de vrăjitoare pe care o practicați dvs. și nici să arunce cu acuze de spam sau promovare neloială toată ziua. Că prezentarea editurii Polirom este neconformă? Atunci să fie reredactată, iar nu ștearsă. Că alte editurii nu sunt (re)prezentatate la fel de bine pe wiki? Nu vă oprește nimeni și nimic să le faceți prezentări la fel sau poate mai detaliate. Structura organizațională, Denumirea măcar a principalelor colecții, echipa redacțională (care de obicei este extrem de prestigioasă în cadrul marilor edituri și pot da exemple dint trecut) sunt orice dar nu bucătărie internă cum tot susțineți în mod greșit. Sunt redactori legendari precum Geta Dimisianu care acum coordonează colecția Octavian Paler șamd. La Humanitas pot fi enumerați Lidia Bodea, Denisa Comănescu șamd. De ce ar trebui șters numele acestor oameni mă rog? Ce PR este acesta? Vă mulțumesc--Victor Jalbă-Șoimaru (discuție) 19 decembrie 2010 12:07 (EET)

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

Crăciun Fericit și îmbelșugat ! Un An Nou 2011 plin de bucurii și împliniri !  • • Wars • ~~  • •

îoa

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

Mulțumesc pentru felicitare și, la rândul meu, vă doresc sărbători fericite. --Turbojet 17 decembrie 2010 16:25 (EET)

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

---

Mulțumesc pentru urări. La rândul meu, vă doresc Sărbători Fericite și Anul Nou cu bine. – Victor Blacus (discuție)

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

---

La mulți ani + Crăciun fericit --Terraflorin (discuție) 17 decembrie 2010 17:22 (EET)

Re:Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

Mersi frumos de caldele urari! Asemenea si tie, sarbatori fericite! Compactforever ^Discuție 17 decembrie 2010 19:12 (EET)

Craciun fericit!

Mersi la fel, îți doresc multă fericire și niște Sărbători de iarnă cît mai frumoase! Mayuma 17 decembrie 2010 20:02 (EET)

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii --Leopardul (discuție) 19 decembrie 2010 01:12 (EET)

Sărbători fericite și un An Nou bun

Mulțumesc mult pentru urări, la fel îți doresc Sărbători fericite și un An Nou bun.Ewan (discuție) 19 decembrie 2010 03:08 (EET)

Sărbători fericite!

Vă mulțumesc pentru felicitări și vă doresc la rândul meu „Sărbători fericite și la mulți ani!”--Mycomp (discuție) 19 decembrie 2010 07:16 (EET)

Sărbători fericite!

Mulțumesc pentru urări, pe care le întorc înzecit! --Miehs (discuție) 19 decembrie 2010 09:23 (EET)

Sărbători fericite

Vă mulțumesc pentru bunele urări. La rândul meu vă adresez aceleași calde urări de fericire și sănătate, alături de toți cei dragi. Sărbători fericite, iar anul 2011 să fie mai bun! Luciengav (discuție) 19 decembrie 2010 11:09 (EET)

Crăciun fericit!

Mulțumesc pentru urări! Vă doresc și dvs. un „Crăciun Fericit!” și un An Nou plin de bucurii și împliniri. Numai bine,  Daniel  Mesaj  19 decembrie 2010 11:22 (EET)

Re: Multumesc de urari!

Asemenea va doresc si Dvs. --Vlad|-> 19 decembrie 2010 18:47 (EET)

Mulțumiri

Vǎ mulțumesc și vǎ urez „Crăciun Fericit!” și Happy New Year. Alexander Tendler (discuție) 19 decembrie 2010 21:34 (EET)

Sărbători fericite!

Stimat domn,
Vă mulțumesc de urările cu ocazia Crăciunului și Anului Nou și vă doresc asemenea.
Anul Nou să vă aducă împlinirea tuturor dorințelor, cu sănătate și prosperitate.
Nerissa-Marie (discuție) 21 decembrie 2010 05:33 (EET)

Multumesc!

Buna ziua. Tin neaparat sa va multumesc pentru ca m-ati ajutat. Datorita dvs, acum pot plasa mai multe informatii despre ceea ce tine istoria fundarii bibliotecii. Am corectat cuvantul FONDARE cu FUNDARE, dat fiind faptul, ca din familia sinonimica, acest cuvant este primar.

FONDÁRE s.f. v. fundare. Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink

FONDÁ, vb. I. v. funda. Sursa: DEX '98 | Adăugată de RACAI | Greșeală de tipar | Permalink

fondá vb., ind. prez. 1 sg. fondéz, 3 sg. și pl. fondeáză Sursa: Ortografic | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

FONDÁ vb. I. v. funda. Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink

FUNDÁRE, fundări, s.f. Acțiunea de a se funda și rezultatul ei; întemeiere, înființare, instituire, creare. – V. funda. Sursa: DEX '98 | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink

FUNDÁRE s. 1. v. înființare. 2. v. întemeiere. Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

fundáre s. f., g.-d. art. fundării; pl. fundări Sursa: Ortografic | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

FUNDÁRE s.f. Acțiunea de a funda și rezultatul ei; întemeiere. [Var. fondare s.f. / < funda]. Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink
Nu pot intelege cine imi recorecteaza ceea ce este scris corect. Inca ceva. Din textul scris de mine a disparut o informatie importanta, si anume ca BSU este cea mai mare Biblioteca din Estul Europei. Consider ca e ceva ce nu ar fi trebuit sters. In rest, parca e bine. Daca mai aveti ceva obiectii, spuneti, fiindca e pentru prima data cand fac o astfel de pagina si este evident ca am nevoie de ajutor. Va multumesc inca odata si va doresc numai bine, sanatate si mult timp, pentu a putea face ce va propuneti! Felicia (LIBRUNIV, Biblioteca Stiintifica Universitara din Balti)Libruniv (discuție) 21 decembrie 2010 18:41 (EET)

Sărbători fericite

Mulțumesc și vă urez dumneavoastră și celor dragi Un Crăciun fericit și An Nou mai bun și plin de realizări. Autoreplay (discuție) 22 decembrie 2010 04:01 (EET)

Mulțumesc de urări!

Mulțumesc de urări! Sărbători fericite și dumneavoastră. --Urzică (discuție) 24 decembrie 2010 02:33 (EET)

Sărbători fericite

Sărbători fericite și un călduros La mulți ani! --Alex F. (discuție) 24 decembrie 2010 11:41 (EET)

Sărbători Fericite

Îți un Crăciun Fericit și multă bucurie alături de cei dragi :)--F L O R I N ^mesaj 24 decembrie 2010 18:22 (EET)

Sărbători fericite

Vă mulțumesc pentru urări. Și eu vă urez sărbători fericite și toate cele bune în anul 2011. --Henriku (discuție) 24 decembrie 2010 20:42 (EET)

Sărbători fericite

Sărbători fericite și ție!:) --Radudiscuție 24 decembrie 2010 21:37 (EET)

Mulțumesc pentru urări

Mulțumindu-vă pentru urări vă doresc și eu Sărbători fericite și un an nou bun, care să vă aducă sănătate și bucurie, cu împlinirea tuturor dorințelor. Cu multă prietenie Afil (discuție) 25 decembrie 2010 05:38 (EET)

Mulțumesc pentru urări

Vă doresc și eu Sărbători fericite și un an nou, care să vă aducă împlinirea tuturor dorințelor.--Saxonul (discuție) 30 decembrie 2010 07:16 (EET)

Mulțumesc de urări

Cu o întârziere foarte apropiată de ... Anul Nou, îți întorc urările ție, familiei tale cât și tuturora celor dragi ție. Venske (discuție) 31 decembrie 2010 05:54 (EET)

WikiProiectul Dacia

Bună! Bazat pe articolele la care ai contribuit, se pare că ești interesat de Dacia antică. Te invităm la Proiectul Dacia!

--Codrin.B (discuție) 2 ianuarie 2011 04:22 (EET)

La Mulți Ani!

Abia întors din călătoria de Sărbători, am avut plăcerea să găsesc urările Dvs. și mă grăbesc să vă răspund urându-vă pentru anul care a început, multă sănătate, fericire și realizări, un an și mai bun decât cel care a trecut, un an pașnic și roditor. --84.250.128.4 (discuție) 3 ianuarie 2011 21:21 (EET)

Nume

Muntenegreni, Ucraineni și nu altfel. --Cezarika1 25 ianuarie 2011 10:17 (EET)

Muntenegreni și Ucraineni vor fi să fie. Fericire pe toată linia ? Wars (discuție) 25 ianuarie 2011 10:33 (EET)

Sediu / Reședință de comitat din Statele Unite ale Americii

Iată niște superbe exemple de bulibășeală la 3 sau chiar 4 țambale !?!?!? HA HA HA !!!

Nu am mai râs de mult atât de copios precum am făcut-o acum cu ocazia sublimului vostru efort concentrat de aici, respectiv aici, de a boteza ad-hoc un articol pe care, oricum, după eforturile seculare a câțiva vajnici ro wikipediști tot prost botezat este.

KEEP ON DOING THIS KIND OF INCREDIBLY EFFECTIVE, SUPERBLY BEAUTIFUL AND EXCEPTIONALLY SEMINAL WORK.

1. 5 februarie 2011 22:09 (dif | ist) Reședință de comitat în Statele Unite ale Americii ‎ (Superbe exemple de bulibășeală la 3 sau chiar 4 țambale !?!?!? HA HA HA !!!) (sus)
2. 5 februarie 2011 22:08 (dif | ist) Reședință de comitati ‎ (Superbe exemple de bulibășeală la 3 sau chiar 4 țambale !?!?!? HA HA HA !!!) (sus)
3. 5 februarie 2011 22:07 (dif | ist) Reședința unui comitat din Statele Unite ale Americii ‎ (Superbe exemple de bulibășeală la 3 sau chiar 4 țambale !?!?!? HA HA HA !!!) (sus)

Denumiri articole SUA

Salut. Aruncă te rog o privire peste comentariul meu la discuție:reședință de comitat. În mare te rog să te oprești o perioadă din crearea cioturilor despre SUA, până facem o convenție clară de denumire. După cum vezi, la Wikipedia primează sursele, iar traduceri ca "sediu de comitat" în loc de reședință (termenul încetățenit în română, pentru că "sediul" se referă la firme, instituții și nu la unități administrativ-teritoriale) sau "district" pentru "township" nu sunt tocmai corecte. District în SUA este districtul Columbia și atât. Townshipurile sunt niște municipalități, dar pentru a evita probleme mai târziu, corect e să fie denumite gen "Montain View, comitatul Alberta, Vermon" (localitatea e inventată) și nu "Montain View Township, comitatul Alberta, Vermont". Mai ales la categorii e o problemă mare pentru că nu sunt așa ușor de redenumit. Mai e și problema denumirilor încetățenite: spunem New York, dar Carolina de Nord, New Hampshire dar Dakota de Sud. Un ultim lucru te rog, în articole sau în formate/șabloane să eviți introducerea legăturilor către Wikipedia în engleză. Pentru ca să se dezvolte Wikipedia în română are nevoie de cât mai multe legături interne: chiar dacă sunt roșii acum, se vor albăstri ele în cele din urmă. E bine să fie acolo. Dacă nu ești sigur cum se traduce ceva, fă o căutare pe Google, găsește o referință într-o carte sau, în cel mai rău caz, lasă denumirea așa în engleză și pune formatul {{de tradus}} - în cele din urmă îl va muta cineva la destinația corectă. Numai atenție sporită la categorii, pentru că sunt mult mai greu de redenumit. O zi bună.--Danutz (discuție) 6 februarie 2011 13:06 (EET)

Titlul articolului

Am mutat articolul la această locație pentru că reședințele de comitat din Statele Unite nu sunt cu nimic diferite de cele din alte state. De fapt propun chiar crearea unui articol unic la adresa reședință de județ. Practic vom avea o introducere de genul "O reședință de județ sau de comitat este o localitate care conform cu organizarea administrativ-teritorială din anumite țări românofone și anglofone ..." Nu avem nevoie de articole separate pentru reședințele de județ/comitat din toate statele lumii. În plus și celelalte Wikipedii au un articol unic, inclusiv cea engleză. En.wiki nu numește Clujul sau Iașiul o "county residence", ci un "county seat". Atunci noi de ce să avem articole separate? Cu ce e atât de diferită o reședință din SUA față de una din Anglia? Eu unul nu văd rostul a 100 de articole care să vorbească despre același lucru, doar pentru statistici.

Apropo, văd că în ultimul timp e o invazie de cioturi despre SUA, care în plus sunt și prost denumite și prost categorizate (ca să nu vorbesc de conținut, ăsta se îmbunătățește mai ușor). "Sedii" în loc de "reședințe" (sedii au firmele, comitatele au reședințe), "districte" în loc de comune/municipalități (așa-numitele townshipuri), "Oameni" în loc de "Personalități", "North Carolina" în loc de "Carolina de Nord" ș.a.m.d. Se crează aiurea cioturi și categorii cu nume greșit, de care oricum nu avem nevoie și care ne vor costa enorm de mult efort inutil ca să le corectăm și redenumim (multe articole nu există nici măcar pe en.wiki).--Danutz (discuție) 6 februarie 2011 12:37 (EET)

Titlul corect al acestui articol / în / din / townships

1. ... ar putea fi, cel mai probabil, Reședință de comitat din Statele Unite ale Americii.
2. Propunerea de a avea un singur articol pentru comitatele din Imperiul Austro-Ungar (defuncte), respectiv din Anglia, Australia, Canada, Noua Zeelandă și Statele Unite ale Americii (imensa majoritate funcționale, unele defuncte) este total absurdă.
3. Din nu este în. În limba engleză, in este monoton și cvasi-universal, deși uneori "from" definește "din" (ro), ca proveniență.
4. În limba română, din nu este în. Folosirea corectă a prepozițiilor din și în este dictată de gradul de concretețe fizică ("din"), respectiv de abstract ("în").
5. Exemple - milioane ...

• Următoarele sunt corecte ---> "Comitate din Imperiul Austro-Ungar" ori "Județe din România interbeleică" sau "Localități din Timoc" ori "Raioane din Republica Moldova" sau "Entități administrative pre-statale din Statele Unite ale Americii", etcaetara, ...
• Respectiv următoarele sunt corecte ---> "Arta în Țăra Românescă" sau "Filozofia în Germania" ori "Artele plastice în Republica Olandeză" sau "Politica în Statele Unite ale Americii" ori "Cinematografia în România", și celelalte ...

1. Cât despre township, de acord cu Danutz că district nu este probabil corect. El a propus ---> municipalitate, deși aceste Townships, cu cele două varietăți ale lor (Civil și Charter, aici cuvintele "civil" și "charter" se referă la modul cum au fost fondate) sunt mai degrabă niște subdiviziuni de tipul plășilor românești interbelice, vedeți aici un exemplu "tipic".

Al dumneavoastră, Wars (discuție) 6 februarie 2011 20:14 (EET)

Din au nu în / Township

În primul rând, sunt de acord să folosim conjuncția 'din'. Apoi, în legătură cu townshipurile, am mai cercetat puțin și se pare că township este de fapt ceea ce în română înțelegem prin raion sau canton (chiar și comună este o variantă potrivită pentru că o comună nu include neapărat doar așezări rurale, cel puțin nu și comunele italiene de exemplu). Raion mi s-a părut inițial cea mai bună variantă pentru că townshipurile americane au același sens cu raioanele din Republica Moldova. De cealaltă parte, canton este termenul folosit în franceză pentru a desemna townshipurile din Canada - franceza fiind acolo limbă oficială. De aceea înclin spre canton, dar am putea folosi foarte bine și raion (uneori greșit confundat cu district, deși districtul este în realitate sinonim cu ținutul). A treia variantă (pe lângă canton și raion) ar fi comună, care deși în România este o unitate compusă din așezări rurale (toate orașele fiind unități administrative separate), sensul ei nu este de unitate rurală, ci acela de teritoriu administrativ conținând mai multe așezări (fără vreo precizare dacă acestea sunt urbane sau rurale, sau mixte). Ce părere aveți? --Danutz (discuție) 7 februarie 2011 20:38 (EET)

Mulțumesc de studiul efectuat și de interpelare. Și eu am mai citit câte ceva în timpul de când s-a declanșat discuția. De acord, în principu, cu canton (o dezambiguizare se impune, mă voi pune - dacă vom opta pentru canton - să adaug explicația de rigoare la dezambiguizarea existentă deja), întrucât plasă, raion, comună, district și ținut au alte conotații (precise, de altfel) în limba română. Cred că folosind cuvântul canton (accceptat ca neologism românesc) venim cât de aproape putem de semnificația pragmatică, în teren, a cuvântului englez township. Deși, iată "ce zice" unul din dicționarele en-ro în linie despre township. Reacții, comentarii, la această traducere ? Al dumitale, Wars (discuție) 7 februarie 2011 21:03 (EET)

Într-adevăr, district este listat de multe dicționare de pe Internet pentru termenul de township, totuși în DEX „districtul” are sensul de ținut (teritoriu care are o populație cu compoziție națională omogenă) sau cel de regiune-capitală (unitate administrativ-teritorială din unele țări, care cuprinde fie capitala țării și împrejurimile ei). În plus, noi deja folosim denumirea de district în SUA pentru a ne referi la districtul Columbia. Aceleași dicționare dau și cuvântul 'comună', dar înțeleg că termenul poate fi destul de ambiguu dată fiind însemnătatea lui puțin distorsionată în România. De aceea mai rămân canton și raion, ambele de proveniență franceză. Eu zic să folosim canton, dat fiind că este chiar o denumire alternativă (oficială) pentru township în Canada și e inclusă și în DEX. Zilele următoare mă voi interesa și cum să facem un bot ca să redenumim categoriile respective și să facem schimbările și în textul articolelor (din acest punct de vedere sunt puțin atehnic). Toate bune! --Danutz (discuție) 7 februarie 2011 21:27 (EET)

Sunt de acord cu denominarea canton ca traducere pentru denumirea township în cazul statelor din Statele Unite ale Americii, acolo unde nu semnifică localitate, eventual un oraș "mai mic" (similar cu town). Spre exemplu, în anumite state din Noua Anglie (în  Pennsylvania sunt foarte multe), sunt orașe. Deci, acolo toate cuvintele township vor fi traduse prin oraș sau localitate. În rest, incluzând exemplul comitatului Holmes, statul  Ohio, pe care l-am folosit anterior ca exemplificare a se vedea aici, vom folosi canton. Let us go for it. Pe de altă parte, cu excepția formatelor, la care mă descurc onorabil, nici eu nu sunt capabil de a scrie semantica unui robot bun. Asta va fi treaba altora, care se pricep. Toate cele bune, Al dumitale, Wars (discuție) 7 februarie 2011 21:56 (EET)

Corect, acolo unde sunt orașe propriu-zise le spunem orașe. O singură problemă să o mai lămurim. Folosim cuvântul canton și în denumirea articolului, sau numai în articolul propriu-zis și categorii? De exemplu, articolul en:Cedar Township, Benton County, Iowa îl punem la Cedar, comitatul Benton, Iowa sau la Cantonul Cedar, comitatul Benton, Iowa? (categoria e clară categorie:cantoane din Iowa). În mod normal am folosi denumirea scurtă, fără cuvântul canton, după modelul comunelor din România (ex. Aghireșu, Cluj). Totuși ca să nu fie confuzie cu localitățile propriu-zise, eu propun să păstrăm cuvântul canton în denumire, ca să diferențiem cantoanele de localitățile propriu-zise. De exemplu, în comitatul Benton vom avea orașele Shellsburg, Iowa și Urbana, Iowa (model <denumire oraș>, <denumire stat>) și cantoanele cantonul Cedar, comitatul Benton, Iowa și cantonul Bruce, comitatul Benton, Iowa (pe modelul cantonul <denumire canton>, comitatul <denumire comitat>, <denumire stat>). Asta se întâmplă și la Wikipedia în engleză în prezent. În măsura în care sunteți de acord cu asta, vă rog să faceți modificările astea când creați un format nou de acum încolo (și retroactiv dacă vreți și aveți răbdare). Va fi un pic în plus de muncă (dar se rezolvă repede, automat), pt că trebuie să ștergeți de fiecare dată cuvântul Township (doar copiați formatul într-un fișier Notepad și înlocuiți automat peste tot " Township," cu ",") și să adăugați la începutul fiecărui link cuvântul "Cantonul " (în același Notepad, înlocuiți automat "[[" cu "[[Cantonul " dar, atenție, nu în tot codul ci doar acolo unde sunt listate cantoanele). --Danutz (discuție) 7 februarie 2011 23:45 (EET)

De acord, din nou. Nu avem voie să creem nici un fel de ambiguitate. În cazul Statelor Unite, avem de-a face cu numere enorme, 3077 de comitate (+ 39 de orașe independente, cu același rang administrativ, din  Virginia) sau echivalentele lor. Comparativ cu 71 de județe ale României Mari, respectiv 41 + 1 = 42 unități administrative ale României, eventual plus cele 37 + 4 = 41 de unități administrative ale Republicii Moldova de azi, este ceva de ordinul a vreo 43 - 44 de Românii Mari sau vreo 37 - 38 de RO + RM. Bineînțeles că există o gramadă de utilizatori pe ro.wiki care nu înțeleg de nici o culoare cum stau lucrurile cu numerele mari.

În concluzie, cuvântul canton trebuie menționat atât în titlurile articolelor dedicate specific (spre exemplu, Cantonul Eureka, comitatul Adair, Iowa sau Cantonul Cedar, comitatul Benton, Iowa), cât și în numele categoriilor (Categorie:Cantoane din Iowa, ... ) care urmează a fi făcute, similar cum am făcut-o și în cazul comitatelor (Comitatul Adams, Pennsylvania, respectiv Categorie:Comitatul Adams, Pennsylvania). Wars (discuție) 8 februarie 2011 10:22 (EET)

Salut, din nou. Am văzut că ai scris și câteva articole despre wardurile din Anglia. Atenție acelea nu sunt districte, sunt circumscripții electorale. În cazul acela district se traduce „circumscripție”, iar electoral district, „circumscripție electorală”. Să nu mă înțelegi greșit, nu țin neapărat să te corectez (poate că așa sună mesajele astea). Doar încerc pe cât posibil să evit alte munci inutile mai târziu. --Danutz (discuție) 12 februarie 2011 04:42 (EET)

Deși știam - evident - toate cele de mai sus, mulțumesc de avertizare. Niciodată averizările nu strică. Dimpotrivă. Al dumitale, Wars (discuție) 15 februarie 2011 21:36 (EET)