Discuție:Mănăstirea Plătărești

	Articolul Mănăstirea Plătărești este un subiect de care se ocupă Proiectul Monumente istorice, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre monumentele istorice din România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
AC	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AC pe scala de calitate.
Mare	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa mare pe scala de importanță.

	Mănăstirea Plătărești este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
Istoric articol Dată Proces Rezultat 12 octombrie 2013 Propunere articol de calitate Promovat 4 iunie 2017 Reevaluare articol de calitate Păstrat Statut actual: Articol de calitate

Cartea cu prieteni

Pagina Mănăstirii Plătărești nu ar fi ajuns aici fără aportul celor care m-au ajutat cu sfaturi, sugestii și corecturi, și cărora doresc să le mulțumesc pentru spiritul de colaborare și colegialitate. Adresez mulțumiri speciale pentru revizuirea generală și corectura finală a articolului pentru:

în ordine strict alfabetică:

• Pafsanias
• Pocor
• Solt

Cu stimă --Macreanu Iulian (discuție) 12 octombrie 2013 20:54 (EEST)

Concurs de scriere

Stimați colegi

Deoarece am constatat că în această perioadă se desfășoară un concurs de scriere dedicat chiar monumentelor istorice, doresc să fac mențiunea că acest articol nu este scris pentru a participa la concurs, scrierea sa acum fiind o pură coincidență temporală.

De aceea îi rog pe cei care s-ar putea gândi la o eventuală nominalizare a sa la acest concurs să nu îl nominalizeze. Vă mulțumesc anticipat pentru înțelegere, pentru că altfel voi fi nevoit să întrerup editarea sa până la finalizarea concursului, pierzând din prospețimea informației acumulate în urma documentării.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 8 septembrie 2013 14:37 (EEST)

Propunere

Pentru wikizarea „completă” a secțiunii "bibliografie", propun transcrierea pozițiilor din bibliografie în formatul: * {{Citation | last1= | first1= | author-link= | year= | title= | publisher= }}

Dacă autorul articolului este de acord, mâine o pot face și eu.--Zsolt (discuție) 10 octombrie 2013 19:59 (EEST)

De asemenea, propun mutarea titlului: Elena Tăbuș, Moștenirea lăsată de Matei Basarab Plătăreștiului, în Ziarul Lumina, sâmbătă, 16 august 2008 de la "legături externe" la "bibliografie", fiind un articol publicat într-un ziar tipărit, nu într-o sursă electronică.--Zsolt (discuție) 10 octombrie 2013 20:40 (EEST)

Dragă Solt

Total de acord cu modificările dacă dorești să le faci. Eu mă gândisem doar să inversez prenume-nume. Totuși, ești sigur că formatul dă ordinea corectă conform manualului de stil din limba română (nume, prenume, operă, editură, an, ISBN, pagină)? Nu de alta dar pot apărea observații din alte părți.

Cu mulțumiri--Macreanu Iulian (discuție) 10 octombrie 2013 21:03 (EEST)

Seara bună, dragă Iulian. Dacă aplicăm strict formatul, singura diferență față de uzanțele românești, va fi aceea că anul publicării va apărea în paranteză, imediat după autori, în rest, ordinea rămâne nemodificată; ce exemplu, vezi aici. Putem face ca ordinea să fie exact cel la care te referi, dar atunci nu mai merită să aplicăm formatul; avantajul folosirii formatului standard constă în aceea că îl recunosc roboții.--Zsolt (discuție) 10 octombrie 2013 21:35 (EEST)

Stimate Zsolt:

Mărturisesc că nu prea știu ce sunt capabili să facă roboții cu aceste informații bibliografice... Sigur nu se vor apuca de citit cărțile! Indicarea între paranteze a anului de apariție, imediat după numele autorului, este o cutumă frecvent utilizată în domeniul științelor exacte, mai ales pentru lucrări recente. Pentru mine, ea are sens atâta vreme cât se referă la prima apariție a unui text, pentru că permite datarea istorică a unei contribuții. Eu interpretez intrarea „Ionescu-Pallas, Nicolae (1973)” drept „lucrarea din 1973 a lui Nicolae Ionescu-Pallas”. Desigur, în cazul lui „Einstein, Albert (2005)” acest lucru poate fi derutant, lucrarea republicată în traducere românească la editura Humanitas datând de fapt din 1934! Atunci când este vorba despre texte istorice, deruta poate fi încă și mai mare. Lucrarea lui Constantin Dapontes inclusă de Iulian la bibliografia în limba franceză a fost redactată de autor înainte de 1743 și apoi completată pe alocuri până în 1771, dar a rămas nepublicată până în 1880. Ce an ar trebui să apară după numele autorului, pentru ca cititorul neavizat să aibă o idee corectă despre epoca scrierii? Cu riscul de a nedreptăți roboții, eu aș opta pentru formatul „clasic” recomandat de Manualul de stil. --Pafsanias (discuție) 10 octombrie 2013 22:49 (EEST)

Înclin să-i dau dreptate lui Pafsanias. Pe de altă parte, stiluri de citare sunt multe și, căutând în îndrumări, nu am găsit clar scris că suntem obligați să folosim doar unul singur. --Pocor (discuție) 10 octombrie 2013 23:29 (EEST)

La ora actuală nu cred că există roboți care să "proceseze" date din bibliografie, dar în viitor poate să apară unul. :). Da, problema cu ambiguitatea dintre forma în paranteză și cea după editură e reală. Prin urmare, rămânem la varianta: nume, prenume:titlu opera (cursiv), editura (cu indicarea localității), anul ediției, ISBN, pagină(-i).--Zsolt (discuție) 11 octombrie 2013 07:51 (EEST)

Finalizat:am modificat scrierea autorilor cu "nume, prenume", fără utilizarea formatului Citation; am transferat lucrarea: Tăbuș, Elena: Moștenirea lăsată de Matei Basarab Plătăreștiului, în Ziarul Lumina, sâmbătă, 16 august 2008, de la legături externe la bibliografia în limba română; am aplicat formatul <div class=" reflist4" style=" height: 220px; overflow: auto; padding: 3px" > </div>--Zsolt (discuție) 11 octombrie 2013 10:48 (EEST)

Acum, după „victoria” lui Iulian în ale săpatului în „straturile arheologice” ale internetului, ce credeți, o mai păstram pe doamna Elena Tăbuș la bibliografie... ? :) --Zsolt (discuție) 11 octombrie 2013 19:29 (EEST)

În mod normal nu ar trebui. Dar având în vedere că articolul ei din 2008 e „tata” surselor on-line și că după căutările noastre a devenit „notabilă” poate îi facem și o pagină dedicată:). Propun totuși să o lăsăm doar la legături externe.--Macreanu Iulian (discuție) 11 octombrie 2013 20:03 (EEST)

Ok! Eu îs de acord. Da` cine va scrie articolul dedicat? :) --Zsolt (discuție) 11 octombrie 2013 20:14 (EEST)