Wikipedia:Pagini de șters/Pintilie Broker de Asigurare
Ștergerea a fost propusă la 24 noiembrie 2010. Discuția s-a încheiat la 6 decembrie 2010 și rezultatul a fost: păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Reclamă; lipsesc surse de încredere.--Victor Blacus (discuție) 24 noiembrie 2010 18:01 (EET)
- Șterge. Sunt de acord cu stergerea acestui articol pentru ca nu cred ca o societate comerciala de 1 an de zile are ce cauta intr-o enciclopedie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bunutulalex (discuție • contribuții).
- Păstrează (fără convingere). Sunt de părere că această companie este notabilă, fiind prezentată în mai multe surse de încredere: Ziarul Financiar, wall-street.ro, Capital, Săptâmâna Financiară, dar și de alte site-uri precum: [1], [2], [3], [4]. În definitiv, e vorba de cel mai mare broker de asigurări din România pe partea de vânzări online. Pe de altă parte, avem o problemă cu asigurarea punctului de vedere neutru, deoarece articolul a fost scris de Utilizator:Valentinradu, iar domnul Valentin Radu este un asociat al firmei respective. Răzvan Socol mesaj 2 decembrie 2010 11:28 (EET)
- Sterge (categoric). Daca vor incepe sa existe astfel de articole pe o enciclopedie, atunci Wikipedia nu va mai fi Wikipedia pe care o stim cu totii. In primul rand, acele articole au fost platite pentru a aparea in ziarele pe care dvs. le mentionati, iar acest fapt ii sterge complet orice veridicitate acestui SRL, asa cum ii stirbeste (cel putin in fata mea) din autoritate site-urilor pe care le consideram serioase. Subliniez "consideram". Inca un lucru pe care doresc sa-l mentionez: chiar este vorba de cel mai mare broker de asigurari online? Demonstrati, stimate domn, si nu prin surse platite. Iar in al doilea rand, ce sistem de valori aveti dvs.? S-ar putea sa nu corespunda cu al meu sau al altcuiva. Haideti sa vorbim pe fapte si nu pe "vorbe scrise" intr-un ziar. Daca pentru romani acesta este cel mai mare broker de asigurari online, atunci nu ma mira de ce ne merge "asa de bine", inseamna ca in continuare ne multumim cu putin. Adrian Nitu (discuție)
- Păstrează. Este notabilă conform surselor, deci este suficient de notabilă pentru Wikipedia (vezi Wikipedia:Notabilitate). În privința PDVN, trebuie pur și simplu șters tot ce este POV, ca în cazul oricărui articol de pe Wikipedia. --Gutza DD+ 2 decembrie 2010 19:31 (EET)
- Autopromovare. Este deosebit de tentant să creați un articol despre propria persoană, despre un apropiat, despre propria firmă sau produsele acesteia, despre propria organizație sau în general despre un subiect în care sînteți implicat personal. La Wikipedia recomandăm ca personalitățile, proprietarii de firme etc. sau apropiații acestora să nu încerce să scrie despre subiecte în care obiectivitatea le-ar putea fi umbrită de interesul personal (v. Wikipedia:Autobiografie). Foarte adesea astfel de articole create în trecut au suferit grav din lipsa punctului de vedere neutru și din abundența cercetării originale, și au trebuit șterse sau rescrise.
- Reclamă. Articolele despre firme sau produse sînt acceptabile numai dacă sînt scrise în mod obiectiv și imparțial. În plus, informațiile din articol trebuie să provină de la surse independente de firmele implicate. Wikipedia nu sprijină și nu este afiliată cu nici o firmă.(http://ro.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia)
- Sursele sunt platite, deci nu poate fi notabila datorita acestora. Acest domn isi creaza o imagine platita si doar atat.Exista o similaritate la fiecare articol. Toate articolele au aceeasi structura,incep la fel si se termina in acelasi mod si nu au un stil jurnalistic. Sunt facute doar pentru a-si crea o imagine, altfel l-ar uita toata lumea.
- Autorul articolului face parte din firma si deci sustine mentionarile facute la punctul "Reclama".
- Daca Wikipedia permite acest lucru, atunci fiecare SRL din aceasta tara ar trebui sa fie inscrisa aici. Astfel, voi invita toate firmele de asigurari online sa scrie articole obiective pe acest site si astfel Wikipedia va deveni eventual un instrument bun pentru cei de la fisc. O firma cu un an de zile istoric nu are ce cauta intr-o enciclopedie. Treziti-va la realitate! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrian Nitu (discuție • contribuții).
- Faptul că sursele sunt plătite este o aserțiune de-a dumneavoastră, dar lipsește demonstrația. În plus, dacă ar fi fost vorba de un singur articol, sau de o singură publicație, atunci poate avea ceva credibilitate; așa cum stau lucrurile însă, nu cred că veți reuși să convingeți pe cineva în absența unor dovezi irefutabile. Toate punctele legate de conținut au fost adresate și oricum nu-și au locul aici (aici discutăm dacă subiectul trebuie să aibă un articol la Wikipedia, nu în ce formă trebuie să se prezinte articolul respectiv). --Gutza DD+ 3 decembrie 2010 02:02 (EET)
- Este doar o presupunere ca sursele sunt platite ? Ati citit cumva articolele in cauza, d-le "Gutza" (like in your id) ? Nu ati observat ca nu spun nimic (sau nu vreti sa observati nimic) despre aceasta firma de 1 an de zile decat ca a facut nu stiu cat in 6 luni sau 9 luni, ca s-a infiintat in 2009, ca e cel mai mare si mai tare din parcare ? Chiar nu va iese in evidenta ca peste tot scrie acelasi lucru ? Vi se pare credibil ca apare in mai multe ziare online ? Nu inteleg de ce, banul nu este de comun acord acceptat ca moneda de schimb pentru orice fel de serviciu oferit ? Vreti sa mai vedeti un articol proaspat despre dragul vostru SRL ? Il aveti aici http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/brokerul-care-detine-rca-ieftin-ro-a-intermediat-prime-de-3-8-mil-euro-la-noua-luni-7573814 ... e proaspat, e la fel cu restul ! Haideti sa terminam cu discutia asta penibila despre ce e evident si totusi ce nu este ca nu ne prinde bine ! Acest articol este o rusine pentru o enciclopedie si daca ramane in wikipedia va fi dovada necesara pentru standardele scazute care se respecta aici ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bunutualex (discuție • contribuții).
- Vă rog să folosiți un singur cont. Participanților la discuție nu li se va părea că punctul dumneavoastră de vedere este mai bine susținut dacă vă faceți mai multe conturi care descoperă imediat din toată Wikipedia fix discuția asta. —Andreidiscuție 3 decembrie 2010 10:14 (EET)
- Sursele spun cu mult mai mult decât pretindeți dumneavoastră -- unele articole sunt succinte, e drept, însă nu toate. Nu exclud complet posibilitatea ca unele dintre ele să fi fost într-adevăr plătite, dar nu putem porni de la presupunerea asta. Dacă ați avea dovezi atunci discuția ar merita continuată, însă nu putem permite unor surse de încredere să fie desconsiderate doar pe baza unor astfel de presupuneri. Pe de altă parte, lăsând regulile Wikipedia la o parte, judecați și dumneavoastră dacă un student care deschide o afacere online și ajunge la o cifră de afaceri de un milion de euro este sau nu newsworthy. Eu cred că este, așa că nu mi se pare deloc de neconceput ca articolele respective să fie complet legitime (repet, poate că cele scurte sunt într-adevăr plătite, însă sunt și câteva mai ample, iar acelea nu cred că au fost plătite). --Gutza DD+ 3 decembrie 2010 11:16 (EET)
Discuție încheiată. Referințele date de Răzvan sugerează notabilitatea subiectului; trebuie incluse și în articol. —Andreidiscuție 6 decembrie 2010 22:56 (EET)