Wikipedia:Pagini de șters/Lorin Fortuna

Lorin Fortuna

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 iunie 2015. Discuția s-a încheiat la 1 septembrie 2015 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Un comentariu anonim mi-a atras atenția asupra acestui articol. Există o variantă relativ validă în istoric, dar citind sursele din ea, mă îndoiesc că e vorba de o persoană notabilă. Grosul articolului (secțiunile al căror titlu începe cu „Activitatea”) este neverificabil. —Andrei^discuţie 10 iunie 2015 15:17 (EEST)

• Comentariu: A fost destul de proeminent în 1989-90 în Timișoara, v. Frontul Democratic Român (1989), atunci presa a vorbit destul de mult despre el. Rolul lui a fost similar cu al autorului celebrului „mă dorește mesele”. Cine s-ar putea documenta în presa locală ar putea scrie un scurt articol decent. Însă eu nu mă ocup de „loviluție” și de cei care au luat parte la ea. Interesul față de Fortuna s-a pierdut în momentul când „a luat-o pe calea lui”, ca urmare nici presa, nici „revoluționarii” nu i-au mai dat atenție. --Turbojet 10 iunie 2015 19:02 (EEST)

Eu nu am nimic împotriva păstrării, dacă credeți că există surse. Pentru a curăța dezastrul care e acum în articol, e suficient să revenim la varianta lui MariusM din 2007 și să pornim de la ea. —Andrei^discuţie 11 iunie 2015 11:32 (EEST)

Comasează esențialul cu Frontul Democratic Român (1989). Chiar și versiunea lui MariusM conține destule afirmații (or fi) și puține referințe. De fapt, persoana este notabilă doar prin ce a făcut în 1989. Articolul actual s-a dovedit un loc de propagandă pentru ezoterism. Dacă vor apărea surse și informațiile despre el se vor aduna, se va putea separa din nou articolul, fără ca în istoric să mai apară bălăriile. De fapt, singura problemă este că ar trebui păstrat istoricul până la versiunea lui MariusM. --Turbojet 2 iulie 2015 15:50 (EEST)

Păstrează. Faptul că a fost „destul de proeminent în 1989-90 în Timișoara” (copyright turbojet), fiind chiar șeful comitetului revoluționar constituit cu acel prilej la Timișoara, e destul pentru a-l face notabil pentru Wikipedia. Nici Avram Iancu nu este notabil decît pentru ce a făcut la revoluția din 1848, ulterior n-a mai făcut mare lucru, se zice că ar fi înnebunit, dar asta nu-i scade notabilitatea. Sînt oameni care citesc despre revoluția din 1989, dau peste numele lui Lorin Fortuna (care e pomenit în multe lucrări academice despre revoluția din 1989 pe care erudiții de pe Wikipedia nu le citesc; practic oricine scrie o carte despre revoluția din 1989 de la Timișoara - și sînt sute astfel de cărți - pomenește și de Lorin Fortuna) iar apoi sînt curioși să afle amănunte despre acest personaj.

Faptul că turbojet nu se ocupă de „loviluție” (ce-i aia? nu găsesc articol Wikipedia despre așa ceva) și că n-are chef să îmbunătățească articolul e irelevant ca argument pentru ștergere. De ce a rămas rowiki fără contribuitori care să îmbunătățească articolele e altă discuție, dar oricînd poate apărea vreun fraier care să vrea să lucreze la articol.

Cîtă vreme personajul e notabil, e normal să se pomenească toate activitățile sale, nu numai cele din 1989. E firesc să apară în articol preocupările sale legate de ezoterism, și nu trebuie să ne preocupe că asta ar însemna „propagandă pentru ezoterism”. De fapt, ezoterismul ar putea fi alt motiv de notabilitate a personajului. În cercurile restrînse ale celor preocupați de ezoterism Fortuna ar putea fi notabil.

Articolul are probleme de redactare - observ stilul de propoziții cu multe virgule specific articolelor scrise chiar de Lorin Fortuna (omul scrie diferite articole în dorința sa de salvare a omenirii). Problemele de redactare ale unor articole nu sînt însă motiv de ștergere.

Anul trecut domnul Fortuna a primit titlul de cetățean de onoare al municipiului Timișoara, ceea ce e un alt argument de notabilitate.[1]

Un articol la Wikipedia despre o persoană trebuie să existe dacă există un număr relevant de persoane, diferite de cercul cunoștiințelor personale ale subiectului respectiv, care ar dori să afle informații despre acel personaj. Condiția e îndeplinită în cazul Fortuna. Citesc unii despre revoluția din 1989, găsesc că șeful comitetului revoluționar din Timișoara a fost Lorin Fortuna și poate sînt curioși să afle cine e ăsta, mai trăiește, ce a mai făcut după revoluție? Citesc unii despre cetățenii de onoare ai orașului Timișoara și vor să afle la cine naiba a dat primăria Timișoara titlul de cetățean de onoare? Dacă s-ar comasa cu articolul Frontul Democratic Român oamenii n-ar ajunge la informațiile alea. Dacă personajul e simpatic ori nu, dacă are idei bune ori rele, dacă lui turbojet personal îi place sau nu personajul, e nerelevant la o discuție despre notabilitate la Wikipedia.--MariusM (discuție) 29 august 2015 23:16 (EEST)

Din punctul ăsta de vedere și en:Ted Bundy e notabil. Problema este că special despre Bundy s-au scris multe surse de încredere, în timp ce Fortuna este amintit în trecere. În ce privește esoterismul, și acest domeniu are somitățile și marginalii proprii: nu orice esoterist e notabil. Tgeorgescu (discuție) 31 august 2015 22:27 (EEST)

Un exemplu de esoterist român notabil este Gregorian Bivolaru. Tgeorgescu (discuție) 31 august 2015 22:44 (EEST)

Precum am spus, Lorin Fortuna e pomenit în multe lucrări academice despre revoluția din 1989 pe care erudiții de pe Wikipedia nu le citesc.--MariusM (discuție) 1 septembrie 2015 16:13 (EEST)

Ca de exemplu...? Erudiții pot fi îndrumați către sursele de încredere care merită citite și care tratează în detaliu acest subiect enciclopedic. --Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2015 16:27 (EEST)

Faceți-vă singur documentarea, nu așteptați mură-n gură de la alții.--MariusM (discuție) 1 septembrie 2015 16:43 (EEST)

Prea bine. Nu așteptați nici dumneavoastră ca articolele să fie acceptate fără nici o probă concretă a notabilității utilizată în redactarea acestora. --Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2015 16:52 (EEST)

Așa vă exprimați, de parcă ar fi o favoare personală pentru mine ca să existe la Wikipedia un articol despre Lorin Fortuna. Vă înșelați, nu pentru mine, ci pentru Wikipedia este o favoare să aibe articol despre Fortuna. Deasemeni, ar fi folositor pentru Wikipedia ca cei care nu au citit cărți despre un subiect (de pildă n-au citit nici o carte despre revoluția din 1989 de la Timișoara, am indicat mai sus că în astfel de cărți îl găsiți pomenit pe Lorin Fortuna) să nu se bage în discuții pe subiecte pe care nu le cunosc.--MariusM (discuție) 1 septembrie 2015 17:25 (EEST)

Pe JSTOR nu e niciun articol despre Lorin Fortuna, pe Google Scholar sunt câteva care-l amintesc în treacăt, cu observația că pe Google Scholar poate publica orice băgător de seamă, Fortuna însuși având un articol bizar pe Google Scholar. Tgeorgescu (discuție) 1 septembrie 2015 17:44 (EEST)

en:Ted Bundy cîte articole are pe google scholar? Fortuna e notabil pentru ceea ce a făcut la revoluție, nu pentru ce a scris, deși a și scris cîteva lucruri (e în conducerea Institutului Revoluției Române și a scris cîteva chestii despre revoluție, a mai scris și poezii și chestii legate de ezoterism și salvarea omenirii; a fost o vreme consilier județean în Timiș și conducea un partid politic azi desființat).--MariusM (discuție) 1 septembrie 2015 18:23 (EEST)

Discuție încheiată.Nu au fost indicate surse de încredere care să dovedească notabilitatea contestată a subiectului. Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2015 19:13 (EEST)